请欣赏理想国读后感（精选7篇），由笔构网整理，希望能够帮助到大家。
理想国读后感 篇1
作为西方乃至世界上影响力最大的哲学家之一，柏拉图一生立著无数，而《理想国》无疑是其中最能表现其政治思想的作品，其中哲学家与王的辩证关系也一直为后人称道。通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦”的开山鼻祖。理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家。围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，而不是什么是正义的人，他从城邦至公民、从上往下、从大往小地理想化地安排了城邦公民的一切，生活、工作、教育及一切。该书是柏拉图中期思想的总结，其语言华丽，逻辑缜密，想象丰富，阐述精彩，在历史上颇具影响力。
罗素先生评价柏拉图的《理想国》时说，这篇作品有一个蓝本，是斯巴达和它的立法者莱库格斯。无数青年读了这类著作，燃烧起雄心，要做一个莱库格斯或者哲人王。
柏拉图认为的理想国，充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。而这些所要体现的东西在他的《理想国》开始时候并没有直接提出来，他是利用了正义二字逐渐将其拓展并且引申出来的。正义是一种好的表现，然而什么是正义呢，面对这个看似很好理解的词语，柏拉图首先对它进行了深入的探讨。
我不敢奢望对《理想国》中所有的思想妄加揣测，只好在自己的知识范围之内加上自己的兴趣点，认真研读分析《理想国》中关于哲人、王和国家的关系。
柏拉图首次提出了读书人，或者说哲学家的“入世”说，他认为哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。而政治家只有在拥有了哲学思维之后才真正的能够治理和统治好国家。
如此，“哲人王”则成为柏拉图在《理想国》里提出的最理想的君王。
“哲人王”领导的城邦是柏拉图理想的城邦制度。我国古贤孟子在孔子“内圣”基础上开出了“外王”的理论。他认为，国家的元首必须是道德的领袖，如古代的尧舜。佛教也认为，最好的人间制度是转轮圣王用“十善”治理国家。这么多先贤都认为天下最好的制度是圣人治下的制度。而我们所说的“哲人王”是个泛指，指的是一个好的王者，智慧者，仁爱者或圣人。“哲人王”制度就是某种君主制或者贵族制度。
缘何古今中外的圣人先哲大多偏爱“哲人王”制度？我想柏拉图在这点上和其他先哲应该有一定的共同之处吧：
1、君主制的优点
如果君主是“上帝”，那么这样的君主制无疑是人间最好的制度。原因如下，君主制的效率是高的，因为君主一声令下，大家立刻执行；君主制的决策是最正确的，因为最智慧的人当了统治者，他的决策是人间所可能的最好的决策；君主制是“最人道”的，因为“最慈悲”的人当了君主；君主制下的人民是最幸福的，因为他们无忧无虑。所以，柏拉图认为“哲人王”统治下的城邦是理想国。
2、法律的局限性
法律是成文的，是经过历史传统慢慢形成的，是由人制定的。正如佛教的戒律，并不是刻意要有这么多戒律的，而是每当出现一些不如法的事，佛陀就召集僧团制定一些新的戒律。如此下来，慢慢才形成了比丘戒等戒律
关于法律的局限性，柏拉图在《政治家》里借客人之口说道：“因为法律从来不能用来确切地判定什么对所有的人说来是最高尚的和最公正的从而施予他们最好的东西；由于人与人的差异，人的行为的差异，还由于可以说人类生活中的一切都不是静止不变的，所以任何专门的技艺都拒斥针对所有时间和所有事物所颁布的简单规则。”关于法律的政治家可修改性，柏拉图又说到：“任何一个人或一群人，无论是谁，他制定了法律，如果他在认为那些法律需要改进时着手对它们进行修改，难道他不是在尽力做着与我们的真正的政治家所做的同样的事吗？”
出现例外的、法外的情况时，怎么办，由谁说了算？这就要归之于“哲人王”类的人物了。在美国，大法官可以对一些例外的案件进行最高审判。所以，美国的大法官在某种程度上正是行使了“哲人王”的作用。
柏拉图的《理想国》里面不仅有着他对理想国的阐述，也包含着一种朴素的辨证主义观点和应变的思想，他自始至终没有明确给出正义的定义，也暗示着人们，这里没有什么正确的定义，还需要继续的探索研究，只不过他的想法是让人们去利用这个探索研究构造他那种柏拉图式的理想国。
“让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧……我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。”柏拉图在《理想国》的结尾如是说。
正义的哲学家做了王，也许，这是柏拉图对国家的完美定义。
理想国读后感 篇2
《理想国》第一卷大体由三组对话组成。首先是苏格拉底与克法洛斯的对话，接着是与克法洛斯的儿子珀勒马科斯的对话，最后是和忒拉绪马霍斯的对话，讨论的中心议题是什么是正义。这三组对话中，与克法洛斯的对话以讨论老年问题为起头，逐渐引入了正义的主题，与后面两个人的对话是对这一论题的进一步深入。值得注意的是，克法洛斯和他的儿子属于商人阶层，而忒拉绪马霍斯是智术士，属于帝王师的角色，因此苏格拉底与他们的对话针对他们各自所属阶层的思维特点，运用诘问法迫使他们不得不认识到其对正义概念的错误认识。这则读书笔记仅分析梳理苏格拉底与珀勒马科斯的对话。
前面说过，珀勒马科斯出身商人家庭，所以他对正义的看法具有典型的商人思维特点，即总是把正义和利益、功用等功利性的概念联系在一起。在与苏格拉底对话的一开始，他沿用西蒙尼德对正义的定义，正义就是把欠每人的东西还给每人。苏格拉底问他，如果某人把某物交人托管，当他索回时如果他头脑不正常了，托管人是否还应该归还呢，因为托管人如果归还了，对他并无好处。珀勒马科斯意识到这个定义是有问题的，显然，在这种情况下是不应当归还的。于是他修改了正义的定义，即正义是朋友之间要相互帮助，做好事，决不做任何坏事。这意味着，如果归还朋友的东西，可能反而会造成朋友的损失的话，则不应当归还。苏格拉底马上发问，那么对仇人呢，如果欠了仇人的东西，应不应该归还？珀勒马科斯回答说应该归还，因为仇人之间所欠的，无非是一些坏事。苏格拉底借着对方的思路作了总结，西蒙尼德对正义的定义，实际上就是给与某人他所应得的东西，即应该给予朋友好事，给予敌人坏事，因为根据前面的定义，朋友就应该得到好处，敌人就应该得到坏处。
由此引入对话的第二个环节。苏格拉底进一步总结对正义的新定义，即正义就是对待朋友好，对待敌人不好。珀勒马科斯认可了这个新定义。苏格拉底继续发问，以检验这个定义是否妥当。注意，在这个环节，苏格拉底把究竟什么是正义的问题，转换成正义有什么用的问题。面对这个转换，珀勒马科斯丝毫没有察觉，更没有提出异议，这是因为他的商人功利思维的惯性在作崇，看待一件事情时，往往以考虑其功用性代替了对事物本身的思考。苏格拉底正是利用了他思维的盲区，来达到对他的引导。苏格拉底问，正义的人，在什么情况下最有能力去帮助朋友，损伤敌人？回答是在战争中。那么，不打仗时，正义的人是不是就没有用了呢？珀勒马科斯认为和平时期正义也还是有用的。苏格拉底于是举了几个例子，比如在下跳棋时，是正义的人有用，还是跳棋手有用？回答当然是跳棋手。又问堆砌砖块石头时呢？回答当然是建筑师了。这时，珀勒马科斯提出在用钱的方面正义的人是有用的。苏格拉底随即指出，在使用钱购买物品时，相关有专业知识的人要比正义的人更合适。珀勒马科斯只好退而求其次，说在保管钱时，正义的人是有用的。苏格拉底说把钱存放起来，也就意味着钱闲着，没有发挥作用，也就是说，在钱没用时，正义才有作用。珀勒马科斯不得不勉强同意这个说法。苏格拉底又用修剪葡萄的刀、盾牌、里拉琴等例子，来进一步说明正义在每件东西被使用时无用，在它们闲着无用时才有用。推理到这个地步，珀勒马科斯又只得无奈地承认“也许如此”。至此，苏格拉底对话的阶段性目的达到了。他做了小结，说如果正义只能对无用的东西有用，那就决不可能是有价值的东西。也即从功用的角度来探讨正义问题是此路不通的，由此又转入对话的第三个环节。
在第三个环节的一开始，苏格拉底为了巩固以上结论，稍稍退后一步，用几个例子说明即便正义的人在保护钱财时是有效的，但同时也可能成为有效偷窃钱财的窃贼，进而得出正义仿佛是某种窃取的艺术，尽管是对朋友有益而对敌人有害。这个结论显然是荒谬的，说明如果我们坚持从功用的角度来论证正义的话，推论到最后难免会得出荒谬的结论。这时候珀勒马科斯已经晕头转向了，可又不知道问题究竟出在哪里。他说，“我已弄不清我自己刚才所说的话了。”但他仍然坚持正义是给朋友利益，给敌人伤害。
苏格拉底这次又从朋友、敌人的定义入手，来说明这个定义的不可靠。他说，朋友可能会是表面上看起来有用，事实上并非如此，敌人也是这样。那么，就有可能使好人成了敌人，坏人成了朋友。这个时候，就会因为朋友是坏人而伤害朋友，因为敌人是好人而帮助敌人，这一结果显然与上面的结论（也即西蒙尼德的意思）相悖。珀勒马科斯说，这是因为没有正确地给朋友和敌人的概念下定义。他说，应该好人是朋友，坏人是敌人，用这个认识对正义的概念进行新的修订，即正义是做对朋友有利的事，如果他真是好人；做对敌人有害的事，如果他真是坏人。珀勒马科斯认可了新的定义。
但是，苏格拉底有了疑问，“一个正义的人能伤害任何人吗？”珀勒马科斯认为这是理所应当的事情，正义的人对那些敌人和坏人就应当予以伤害。苏格拉底问，音乐老师能让人失去乐感吗，骑马教练能使人失去骑马艺术吗？珀勒马科斯认为不能。那么，苏格拉底反问道，有正义的人倒能使人失去正义？如同热的功能并不能使物冷却，而是与之相反；干的功能并不能使物潮湿，而是与之相反；那么好的功能也不可能使物受损，而是与之相反。有正义的人是好人，所以伤人并不是正义者的功能，不管对方是朋友还是敌人。非正义者才具有伤人的功能。苏格拉底最后作了总结，那些凭着“把所欠的东西还给每一个人是一件正义的事”的观点的人，从而认为有正义的人应该给敌人造成伤害，给朋友带来利益。这样的认识并不明智，不正确，伤人绝不是一件正义的事情，只有那些专制者之流，或是某个认为自己拥有大权的富豪才会这样认为。至此，珀勒马科斯同意了苏格拉底的观点，否定了自己局限于商人思维，而从功用的角度给正义下的定义。但是，以上的对话仅仅推翻了对正义的一些似是而非的认识，顶多说明了正义不是什么，但正义究竟是什么呢？带着这个问题，于是，对话进入到下一个阶段，苏格拉底与忒拉绪马霍斯的对话。
理想国读后感 篇3
作为“第一个吃螃蟹的人”，柏拉图有别于一般的在象牙塔里死读书而百无一用的哲学家，他在《理想国》中提出政治就是人民的生活，国家利益高于一切，提前预告了后世多年来为政治作斗争的人类历史。
柏拉图想要缔造一个至善至美的正义国家，这也是要建立在政治统一的基础上的。我国古代也有位与他思想相近的文人，叫陶晋，字渊明，他的《桃花源记》就体现了柏拉图的这一思想，追求平静美好、和谐友善的生活。对于这样的完美，人人趋之若鹜。只是我们是否人人都能做到一辈子波澜不惊，不与任何人产生矛盾的目标呢？试想一下，难道你能容忍别人毫无理由地指着你的鼻子唾骂而面不改色心不跳吗？难道你能在战争来临前淡定从容地将生死置之度外吗？你不能！因为每个个体都是有缺陷的，是不完美的。而每个人生来不同，有不同的价值观、人生境遇和思想。
所以，正如永动机的失败，生物实验2号的放弃，玛雅帝国的灭亡，历史不断验证：理想国是不存在的。
《理想？风筝》，光是念题目，就有着新鲜而深刻？涵义。每个人都有理想，这？一位老师少了只腿，可他不气馁，把理想系在风筝上，越飞越高。他一个瘸男人，比躺在病床上埋怨着自己的腿的人强多了。身为老师，瘸了是非常麻烦的。也许，他的理想是好好当一位老师，那么，他的理想系在了风筝上，每次都特别的高，飞得特别的好，他的理想离他根本就不远了。
“圆木仗”是他的好助手，没有它，刘老师不可能那么那么的伟大，说不定没了它，刘老师就还在病床上呻吟呢！那在现实中，这根拐杖就是我们精神的支柱。刘老师瘸了还能这么的精神，我们呢，四肢齐全，可对自己的理想根本就没迈过一步，对吗？
也曾试过把理想系在风筝上，让它飞高飞远，让自己的理想靠自己走，自己向理想走去，可却没有达到：我写过一封书信，上面的内容是忏悔，要自己好好学习，相当于计划表，可当我想做这件事时，却身不由己，不由自主地把它给撕了。我实在想不通，刘老师的理想率已经少了一大半，他却能挺过去，而我，懒惰得连自己条件充足了还不知足，还跟自己的理想怄气，我真不应该呀！
但愿我自己理想？风筝越飞越高，越飞越远，有了曲折挺胸抬头；骄傲了，自己改过；飞高了，永不知足！朝自己的理想飞吧！
理想国读后感 篇4
在我们这天的时代中，对于任何的东西我们习惯于问的问题是：这个有什么用？真的，我在自我的读书的时候也常常问：这个有什么用？因为在我们的这天的时代中，有没有用或许是痕量一些东西的标准，有用的将是受到人们的欢迎的，相反没有什么用的东西，在我们这天这个时代很紧缺而资源十分不足的国家中是十分的不受欢迎的，所以问有没有用是正确的，因为这个是我们时代的要求，也是社会在他的发展的过程中所务必认真应对的。这个时代要求我们要真诚的问是否有用，我们的价值的标准是有用还是没有用，而我对于这个的理解就是这样的，是时代的发展要求，以为我们的整个社会环境在实用的技术的包围中没有理由不对有没有用提出一个明确的答复，所以，在我们的理解中，有用与否和我自我的观点是不相关的，我没有理由抨击那样的追问，因为你以个人的力量是没有办法对我们的时代的东西提出质疑的，个性是我们的时代是一个不一样寻常的时代，我们的国家的建设正在如火如荼，所以有用的需要是不允许有什么别的东西的，所以我们需要理解，所以我们学会了在自我的思想中寻找自我在这个社会中的出路！
理想国有什么用？柏拉图作为西方的一个国家的政治上的思想之父，我们问他：你写的书有什么用？我们的问题放在别的地方或许是荒唐的，但是我的问题决不是没有理由的，因为当你拿这本书和很多的人交流的时候，他是会问你的，但是我自我是不会回答这样的问题的，因为我的学识没有到达那样的地步，但是我却能够说出我自我的理解。就是这样的理解。而在一些地方这样的问题只会带来人们的嘲笑，因为这根本不是个问题！而我想说的是，在我们这天的时代中，柏拉图的思想给我们的只能是一种理念的培养，你如果说那这个对我们的实际有什么样的作用的时候，我没有答案，我不会回答。因为我们的理解的基础是不一样的。
一个国家有他自我的理念，一个社会有他自我的指导思想，一个人也有他自我的思想内涵，所以柏拉图的书给我最大的理解就是他给我们能够较为好的理解西方的关于法律的最原初的思考，展现那个时代的人的思想，展现他们关于法律的思考，而这个思考对我们是十分的重要的，你明白，我们的法律来自西方，我们的治理国家的理念同样来自西方。你不要忘了，马克思就是西方人，他是在一种宗教的氛围十分浓厚的家庭中成长，而他毕生生活的环境也是西方的社会。所以我们要理解这天的东西，这天的西方或者说如果我们要真的的是想依法治理国家的话，那么柏拉图的思考是无法回避的，法律的世俗性和他的神性是导致我们这天依法治国搞的并不怎样样的一个十分重要的原因，因为我们没有宗教的理解，我们缺乏那样的思考，我们缺乏那样的理解，我们在有没有用的支配下十分的鄙夷理念的力量，那么，这样的东西是十分的没有必要的，于是自然很多的东西我们没有办法来理解。或许你会问我，理念是什么？你明白思想的力量是巨大的。
中国历史上最早的文字监狱从秦始皇开始，焚书坑儒的故事一向在教育着后世的统治者，告戒着读书人的历史，读书人的思想和读书人的感动，所以，读书人的自由需要读书人的理解，统治者的认同在读书人的理解中是十分的荒唐的，因为独立与自由的精神是十分重要的，那么，在这样的状况下，你明白理念的作用，再看明清时期的文字监狱，恐怖中透出的是读书人的辛酸，但是读书人的理解和读书人的理念，从这样的例子中我们或许能够看到理念的作用，从统治者对于读书人言论自由的恐惧我们能够看出理念的力量，于是，我们明白了这样的东西，或许你从这个能够理解理念的作用了。而柏拉图从政治的角度出发思考国家的建立，从而思考法律的作用在国家体系中的地位，告诉我们的是一个理念的培养的重要，对于我们这天这样的一个浮躁的时代和这个不以知识为教育理念的时代中，一切以程式化的思考为模式的时代中，或许理念的作用也会凸显他的张力。
理想国读后感 篇5
知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。
看这本书，会被苏格拉底睿智、深邃的思考所折服，他的诡辩不仅教对手难以招架，也让读书的人难以跟上他飞快、机智的思维。柏拉图借苏格拉底的辩论一步步将自己客观唯心主义的哲学思想完整表达出来，同时通过对城邦的哲学、道德、政治、经济、文化、艺术等方面的争论，设定了一系列的制度和规定，并在辩论中不断完善，一步步建立了他心目中的“理想国”的蓝图，向世人展现了自己的政治理想。
《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应该是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家一定是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广大平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和能力的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，只有这样才有利于城邦的正义。而代表勇敢的武士应努力维护城邦的安全，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应保持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被后来的空想主义者所向往。
与前面一样，读到这里，我又有了一些和柏拉图相左的见解。柏拉图觉得：为加强思想统治，应该不惜控制所有艺人，阻止他们不论在绘画或雕刻作品里，还是建筑或任何艺术作品里描绘邪恶、放荡、卑鄙、龌龊的坏精神，“哪个艺人不肯服从，就不让他在城邦中存在下去”。但是，我认为：世界上善与恶、美与丑、正义与邪恶，都是相对应而存在的。因为有恶,人们才可以感受到善;因为有丑,人们才能体会到美;因为邪恶的存在，人们才追求正义。摒弃一切反面的食物只保留正面是不可能做到的，追求极端只会适得其反。无论是艺术还是思想，都只有丰富、全面、博大精深时才是最有利于人才培养、有利于社会发展的。所以，或许不应该过分去追求社会思想的统一和单调，人的思想是不可能长期永远的被压制的。
《理想国》诠释了柏拉图的客观唯心主义的哲学思想。柏拉图认为理念社会和现实社会构成我们生存的世界，理念的社会真实存在而且处于永恒不变的状态之中，但人类所感受到的世界只是理念社会的影子，微弱而不真实。人们感受到的世界由现象组成，时刻在时间、空间的作用下不断变化。以这个理论为基础，柏拉图提出了与众不同的一种认识论，囊括理念论和认识论，以此来指导他的哲学教程。柏拉图作为西方客观唯心主义的创始人，书写并流传了丰富的哲学著作，创造了博大精深的客观唯心主义哲学体系，对后世哲学影响尤甚。《理想国》几乎是一部“哲学大全”，大部分由对话体写成，文体之优美，思维缜密。柏拉图认为我们我们生活的世界分为可感世界与理念世界，只有有知识的人才能将具体事物与理念事物准确区分开，因为他们能真正认识到美。柏拉图觉得善是理念世界中一切理念的存在原因，它是最高的理念。作为一个唯物主义者，我始终觉得世界是唯物的，一切都互相联系的处于发展变化之中，人能主观能动的认识世界上的事物，但人的认识会受立场、知识、世界观等不同因素的影响。虽然我和柏拉图的世界观有着很大的不同，但是对于善、对于美，我们都是心怀感恩并敏锐感受着的，对于它们的歌颂我们有一颗同样的心。
看这本书，不仅能了解古希腊的政治制度、经济状况、风俗人文等，还能跟着苏格拉底的辩论培养一些哲学思维，一定程度上了解了哲学家思考问题的方式和对待生命的态度，同时也能学到很多为人处事的道理。这些对我来说都是不小的启迪。读这本书，我收获良多。
理想国读后感 篇6
今天读完柏拉图的《理想国》，终于对这部著名的作品有了一点亲身的认识，虽然还谈不上理解，但是想把自己看后的收获写下来，或者说是一点总结吧。
柏拉图的《理想国》是围绕“正义”这一话题而展开讨论的，并致力于解答这样几个问题：什么是正义；人们为什么要实行正义；什么样的政治最正义。文章开篇就由几位智者为正义下了定义：有人说，“正义就是给予每个人恰如其分的回报”；有人说“正义就是强者的利益”；有人说“正义是弱者为谋求最大利益而相互达成的契约”，而对于这些观点，柏拉图都借苏格拉底之口给予了否认。那么什么才是正义呢？
而柏拉图讨论正义的过程中，不仅要证明正义比不正义善，正义的人比不正义的人幸福，更要表达这样一种思想，那就是正义的城邦比不正义的城邦更加的和谐而美好。他说：“我们所要寻找的正义，就是能使人和国家成为正义的人和正义的国家的这种品质。”柏拉图认为只有理想的城邦才拥有完整的正义，所以就要构建理想的城邦。理想城邦的构建有三个阶段：1、生产者阶段；2、辅助者阶段；3、统治者阶段，他们之间没有时间上的顺序，而是逻辑存在的关联，这三个阶段又对应三个等级：生产者等级；辅助者等级；统治者等级。而一旦这样的城邦形成，人们便可从中找到城邦最重要的品格：智慧、勇敢、节制和正义。而正义恰恰又是它们当中最重要的，“正义是能使智慧、勇敢、节制产生并保持的一种品质。”有趣而智慧的是，柏拉图在在《理想国》一书中，总是将城邦的讨论加诸于个人，所谓大中见小，有时个人的讨论又见诸于城邦，所谓以小见大，因为他认为人的美德和精神与城邦相应要素间是同构的。因而与城邦三个阶段相对应地，人有理性、激情和欲望，他认为，在人身上，当激情服务于理性，当欲望服从于理性时，人就是最正义的人。而在城邦中，统治者代表的是理性，辅助者代表的是激情，生产者等级最低，代表欲望。由此折射出城邦的正义乃是三个等级各司其职、互相配合、相互辅助所达到的最善。“然而正义不是关于外在的各做各的事，而是关于内在的，即关于真正本身，真正本身的事情。”所以柏拉图的正义观还强调内在。
为了说服人们相信这种等级划分的合理性，柏拉图还引入了“神的力量”，他说，神在造人时，向一部分人身体里注入了黄金，这一部分人最高贵，将成为统治者，一部分人身体里注入了白银，这些人将成为辅助者，其余人则被注入了铜，他们将成为生产者。
接下来是讨论正义如何实现。为了实现正义，柏拉图主张采取两项措施，即教育与公有制。这两项措施都是针对护卫者（包括统治者和辅助者）的，与生产者无关。教育旨在培养出道德和能力个方面都合格的护卫者，是他们既能胜任自己的职责，又能满意自己的职务。实现公有制旨在为消灭护卫者的私有观念提高保障。护卫者的教育包括文艺教育和体育教育，当然他所说的“文艺”范围广泛，决不是我们今天所说的“文艺”，而相当于今天我们说的“文化”。他主张在文艺教育方面，要从小从善的方面引导孩子，规定他们读什么样的书，听什么样的音乐。实行公有制包括妇女、儿童、财产公有。不要说今天，这在当时都是难以想象的，可见柏拉图的思想具有很强的理想色彩。关于子女公有大体是这样的，父母将不知道自己的儿女是谁，而把在那个特定时段出生的孩子都看作自己的儿女；儿女也将不知道自己的亲生父母。这样，城邦上层等级就形成一个真正的大家庭，不分你我，实现了高度统一。
下面就是讨论理想城邦的最高统治者了。在柏拉图的观点里，在理想城邦之中，应由拥有知识的哲学家担当统治大任，称“哲学王”。柏拉图认为人的灵魂分为四个状态：想象、信念、理智和知识，前两者属于意见，后两者属于理性，一般的人只拥有意见，而哲学家的灵魂才拥有理性。在这一章中，柏拉图给我们打了个生动的比喻，就是著名的“洞穴理论”，他说哲学王就是那个走出洞穴，了解到外部真实世界的学成归来者，他的志向和任务是用自己所获得的知识来改变洞穴中人的错误认识，而他所面对的阻碍就是囚徒们对无知的坚守。所以说哲学王不仅要是一个拥有超然智慧的智者，即自身已达到一个崇高的境界，还要有克服愚昧的被统治者的无知的反抗的信念与能力。这同时也正是他要说明的当下哲学家不吃香的原因，那是因为人民足够无知，还没有意识到哲学家的大智慧与大能力可能产生的对社会进步的帮助，当然也在于这种哲学家的难求。从这里可以看出，真正的“哲学王”必须具备（我把它理解为）“超然”与“回归”两种品质（“超然”即超人的智慧与知识，“回归”即回归到世俗人当中来统治世俗世界）。
最后柏拉图论述不正义的城邦和不正义的个人。她从历史和现实中总结出四种政治体制，包括斯巴达荣誉政制、寡头政制、平民政制和僭主政制。柏拉图详细讨论了四种政制的更迭原因和形成过程，他认为这四种政制都是不正义的，且一代不如一代，荣誉政制以勇敢取代智慧，寡头政制、平民政制、僭主政制则分别以财富、自由和无限贪婪取代智慧。这样一来，无疑柏拉图所构建的理想城邦则是正义的，因为哲学王是真正拥有知识和智慧的人。与此相对，不正义的人则是人格中的激情和欲望超越了理性。
理想国读后感 篇7
正义，我们应该怎么做？
柏拉图在讨论正义的时候，大概不会想到两千多年后的桑德尔也在研究关于正义的问题。据说，桑德尔教授在公正课，是哈佛最受欢迎的课程之一，说明很多青年才俊也对正义充满疑惑。这就更让柏拉图想不通了，至少在他看来，《理想国》里，关于正义的问题已经一劳永逸的解决。
从什么是正义的讨论，到如何建立一个正义的城邦，让所有公民各司其责的生活在理想的国度中，柏拉图差不多给了世人一份理想国建设指南，在这份指南里，他几乎讨论了自己能想到的一切细节，从不同公民的位置，到领导人的培养，从妇女的地位，到孩子的教育……简而言之，后世的一切政治意识形态，都能在他这里找到源头，匪夷所思的是，他还把这一切建成完整的思想体系，贯穿于整个关于正义的讨论中。
完美吗？很完美。柏拉图对自己的这套理论自信吗？不见得。因为所有的讨论完成后，他不得不讲一个灵魂转世的故事，威逼利诱，劝人做正义的事。
那么，什么是正义的行为？二十一世纪的我们显然不会完全同意柏拉图的答案。这个被一代又一代思想家，反复思考的大问题，至今也没有一个标准答案。至于该怎么做，就更是见仁见智了。
好在，人们在大多数时候并不会去思考这样的问题，他们只用谋生就够了。