请欣赏读《品三国》有感（精选8篇），由笔构网整理，希望能够帮助到大家。
读《品三国》有感 篇1
这本书告诉了我做人不能太大意，骄傲。这在三国中不止出现了一次。官渡之战，袁绍七十万大军，而曹操只有不足十万人马。但这场却是曹操的不足十万人马胜利了。还有著名的赤壁之战，曹操八十万大军却让东吴三万人马丢盔弃甲。还有刘备的复仇之战，刘备不接受东吴的和好，最终还是一样的结果，刘备八十万大军又被陆逊烧得片甲不留，最后连刘备也气绝白帝城。这场战斗最可惜了，刘备有诸葛亮，还有三员虎将：赵云、黄忠、马超。可刘备太意气用事了，还不听诸葛亮的劝告，结果损兵折将还搭了自己的性命。
我喜欢读《三国演义》，我喜欢读《三国演义》中的人们斗智斗勇。《三国演义》还告诉了我们处事要忍耐，不能太激动。诸葛亮向魏军挑战，可是魏军闭门不应。结果诸葛亮因为过度操劳，病死于五丈原。
而魏军保住了城池，最后收复了天下。虽然最后让司马家族当了皇帝，可是这也是历史必然。
一个不太近如人意的结局，几分悲伤和惋惜。深得民心的刘备没有赢，治国有方的曹操和富有英雄气概孙权也没有赢。谁也没有赢，如果说得利最多的，那就因该是处于水深火热的黎民吧。也许这是最好的结局吧，尽快结束这场战争吧。多少人在赞叹赤壁之战的壮阔，但又有多少人在惋惜这八十万魏军呢？恐怕没有多少吧，战争的代价就是生命。
我认为大家都因去读《品三国》，去听听易中天先生的别样三国。如果一个人可以读透《品三国》他办事一定会成熟得多，周详的多。让我们回到当年，回到那一个群雄逐鹿的时代。
读《品三国》有感 篇2
“从天下大乱到诸侯割据；从三国鼎立到重归统一。这是一个英雄辈出的时代，这是一段扑朔迷离的历史，这是一些引人入胜的故事，这是一个津津乐道的话题。正史记录，野史传说，戏剧编排，小说演义……是非真假众说纷纭，成败得失疑窦丛生。”
厦门大学教授易中天先生所着《品三国》，站在平民立场，通过现代视角，运用三维结构，为我们解开历史谜纱，将三国人物和历史细细解剖。
在三国这段历史长河里，曹操的形象素来就不太好：在罗贯中先生的名著《三国演义》里，曹操就是个“奸贼”；在戏剧舞台上，他也只能以“白脸”的形象出场。“老奸巨猾”几乎成了他的盖棺定论。而鲁迅先生却称曹操是一位英雄。那么曹操到底是奸贼还是英雄呢？
最让民众愤恨曹操的原因之一就是《三国演义》中他说“宁教我负天下人，休教天下人负我。”书中首先澄清了这一点。其实，曹操杀了吕伯屠一家而发现自己误杀无辜后，正史是这样记载的“既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我”。第一：这里的“人”特指吕伯屠（一家）；而“天下人”的范围显然大之又大。范围不同，“恶”的程度，自然也就不同了。第二：曹操这里是就事论事。是啊，“我”虽然错杀了人家，可人死不能复生，“我”也只能是“宁肯我对不起人家，不要让人家对不起我”了。但是“宁教我负天下人，休教天下人负我。”就变得理直气壮，一贯如此了。所以仅凭此话，是不能直接给曹操扣上一个“奸险歹毒”的罪名的。
再如，《后汉书》中许劭迫于威胁和声望之间，“曰：‘君（曹操）清平之奸贼，乱世之英雄。’操大悦而去。”当时“清平”的可能性已微乎其微，做“乱世之英雄”倒大有可能。既然能做英雄，自然是“大悦而去”了。《三国演义》中许劭对曹操的评语是“治世之能臣，乱世之奸雄。”可曹操的反应却变成了“操闻之大喜”——曹操怎么会大喜呢？好像有人从小立志就要当奸雄似的。（毋庸置疑，《三国演义》是文学史上的著作。但这部作品注重艺术性，再加上元代对曹操的“时代意见”，如果当作史料读，就定有偏差之处。）
所以，总体来看，曹操既谈不上“奸贼”，又比英雄差了些。我们暂且可将他视作“奸雄”，不过前面还要加上不可丢的三个字：可爱的。
不过，如果说这本书只是让我更加了解三国的真面目，那就太肤浅了。
现代人中有谁见过曹操呢？没有。那易中天先生又何必大费周章来澄清历史事实呢？曹操的声誉有那么重要吗？其实，这不是所谓的毫无意义，而是对历史的尊重，对灵魂的尊重！这是多少人缺乏的精神财富啊！
是的，历史要清白！这是一种尊重。
读《品三国》有感 篇3
大江东去，浪淘尽，千古风流人物。最近我看了这本《易中天品三国》跟随易中天领略了别样的三国历史，易中天教授站在一个全新的角度为我们打开了一个不一样的三国之门。他以故事说人物，以人物说历史，以历史说文化，以文化说人性。一家之言品三国！
三国是大家比较熟悉的一个朝代，它虽然短暂，但在这乱世期间却出现了许多英雄人物，比如：曹操、刘备、诸葛亮、孙权、司马懿等。他们中有的是鞠躬尽瘁、死而后已的丞相，有的是足智多谋的军阀，还有的是终结乱世的枭雄。正因为他们三国才变得如此精彩。
曹操，相信大家已经十分熟悉了，百姓们都认为他就是一个挟天子以令诸侯的小人，而刘备就是保护汉室的忠臣。所以当大家一提到刘备失败就各个唉声叹气而听到曹操失败，就各个拍手称快。那么曹操到底是不是一个奸雄小人呢？我们来听听易中天教授是怎么讲的。他说：“大家痛恨曹操无非就是有三个原因：为人奸诈、篡汉与说了一句:‘宁我负人，休人负我。’我们来一个一个分析，第一为人奸诈这是在敌方眼中，但是我们要想想在那样一个乱世中，如果你处处讲实话能成大事吗？第二难道天下的皇帝就只能姓刘，不能姓曹吗？万事都有轮回。第三，我们先来看看，他是在什么样的情况下说这句话的。曹操被董卓追杀，一路逃入过他的一个朋友家，这个朋友叫吕伯奢，但曹操怀疑这一家人想要加害于他，于是把他们一家全部杀了。这属于误杀，于是曹操就凄怆的说道：“宁我负人，毋人负我。”请注意凄怆这词，这是曹操在后悔时对自己的一种自我安慰，并且毛批认为：‘此乃孟德过人之处也。’毛先生分析道，如果换了别人都会说，宁人负我，休我负人。但是他们做的是和曹操一样的勾当，只不过只有曹操敢说真话罢了，所以曹操是真小人而不是伪君子。”
诸葛亮，一个被誉为卧龙的人。他在《三国演义》中被讲的神乎其神，什么借东风、空城计、草船借箭等等，但他到底有没有那么神呢？回答当然是没有，比如说空城计，事情大约是这样的：蜀军新败，城中只有一些老弱病残的士兵，而司马懿正率兵前来，于是诸葛亮搬个琴，摆个香炉，召两个小孩子，在城楼上唱卡拉OK，司马大军一来，不知道是怎么回事，然后司马懿自己打马上前，大为惊诧，说牛鼻子老道在搞什么搞，大开城门在这开party，于是撤军了。这明显不符合实际吗，第一既然司马懿离诸葛亮这么近，他可以直接找一个神箭手把他射下来嘛。第二，既然司马懿怕埋伏，那么他可以把这城围起来，围而不打不行吗？第三，况且那时后，诸葛亮根本不在城中，连人都没有，哪来的事呢？那么诸葛亮到底是个什么人？有一点可以保证诸葛亮绝对是一个出色的政治家与实践家，但决非一个出色的军事家。三国这个乱世已经离我们而远去，我们无非就是从主观上去判断各路英雄孰是孰非，但从这本书中有告诉我们，不要盲目相信一家之言，要从多方面去感受去思考，不要迷信小说家之言。看书要注入自己的思想，多去想想这是不是真的，就像我的小学老师对我说的那样，要学会质疑！
读《品三国》有感 篇4
相信大家都听过有关三国的故事吧，那些故事可以说是脍炙人口，神机妙算的诸葛亮，智勇双全的关羽，求贤若渴的刘备，……我也是一个小三国迷，但不是对它特别了解。我只知道一些人的小故事，而真正的历史并不知道多少。
然，一本书解决了我的苦恼，那就是易中天教授写的品三国，它让我了解了那段诸侯割据﹑战火纷飞﹑尔虞我诈﹑扑朔迷离﹑引人入胜的历史。
也许人们早就已经对三国中的某些人物有了定义或评论，像诸葛亮，一提起这个名字，人们脑海里就一定会浮现出“神机妙算”“鞠躬尽瘁”“料事如神”“忠贞不渝”这类词语，而一提到“曹操”这两个字，人们就会说这个人老奸巨猾，阴险狡诈，诡计多端，为什么人们的脑海里都会有这样的定义呢？我想，这是因为一本小说三国演义。
三国演义是四大名著之一，但它始终是一本小说，不是史书，有许多情节都是为了使故事更加生动有趣而编出来的 ，所以并不可信，但人们往往都会把这些虚构的故事当真，从而使一些人蒙受了不白之冤。
而品三国这本书使易中天教授翻阅各种史书，经过百般推敲，站在政治角度，仔细琢磨才写成的，很值得我们信任。
从书中我知道了人们说的诸葛亮并不使那样的神机妙算，料事如神，大部分重大的战役都不是他指挥的，但他是一个杰出的政治家，打的战争都是有政治目的的，目他光远大，是一个治国奇才，只有他的“政府”最像政府，没有贪官污吏。可同时他是一个非常重权利的人，心胸并不宽广，在有些的 地方表现的 很虚伪。
而曹操，他也不像人们说的那么奸诈狡猾，卑鄙无耻，难不成就因为一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”就断定他是一各奸诈狡猾的卑鄙的人骂，况且他有没有说这句话都是个问题。相反，曹操是一个当时少有的枭雄。他为人心胸宽广，海纳百川，主张唯才是举，所以许多能人智士都来投靠他。有些时候他的举动却确实很过分，但在那个年代，那个尔虞我诈的年代算的了什么呢？
至今中外有多少像他们这样的人啊，有的被白白冤枉，遗臭万年，有的并不是那么伟大，却永垂不朽（不指诸葛亮）。也许只有像品三国这样的书才能为被冤枉的人讨会公道了！
这一切的误会不都是因为人们的不分是非，没有细细的思考就随便下定论的后果吗？
当然，我们不能责怪罗贯中，他只不过在创作小说，更多是站在文学角度考虑的，不能因为他改编历史就去批评他，如果你去批评他不也是一种因为没有细想而直接下定论而造成的误解吗？而且，品三国这本书也不一定是对的，也一定有许多错误的地方，我们不能因为它可靠就把它当最真实的。
读《品三国》有感 篇5
这几天我正在看一本书——厦门大学易中天教授著的一本《品三国》。
初次见到此书，心中便有一种如获至宝的感觉，为什么这么说呢？因为电视里也常常播出易中天教授讲三国，品三国。于是我便拿起这本好书专心致志的看了起来……
看了这本书，使我对曹操的看法大大改变了，我原以为曹操是一个阴险狡猾、诡计多端的“奸贼”。这是其实是错误的。实际上的曹操是一个顶呱呱的大英雄，真正了不起的人物！只不过《三国演义》的改动太大了，才使我对阿瞒（曹操的小名）产生了误会。
那么曹操到底是个什么样的性格的人呢？他是一个儿女情长的人。曹操一生南征北战，因为享受天伦的时间不多，所以对家人的感情特别珍惜。在临终前他就说：“我一生所作所为，没什么可后悔的，也不觉得对不起谁，唯独不知到了九泉之下，如果子修（曹昂，曹操的长子）向我要妈妈，我该怎么回答。”
我还觉得他还是一个和我一样爱笑，爱开玩笑的人。当朋友、亲友、战友去世时，他会哭，会嚎啕大哭。可是，做错了事，打了败战，遭到人家羞辱，他绝不会哭，一定是笑。因为他豁达开朗，大气磅礴！
曹操也是很可爱的。他常穿薄绸当衣裳，腰里挂一个腰包，用来装手巾之类的零碎东西。有时还戴着丝绸制的便帽去见宾客。
……
看了这本书，让我认识了一个真正的伟人，一个真正的英雄，一个真正的政治家——曹操。阿瞒呀，阿瞒，我真是对你误解了！
读《品三国》有感 篇6
早就听说过《易中天品三国》这本书如何如何地好，于是把书借来，偶尔翻翻几页。没料想书中曹孙刘三家的斗争深深地吸引了我，渐渐地，《品三国》成为我的床头读物，每天晚上仔细地翻上几页，仿佛三国战场历历在目。
一部三国史，记载了无数英雄驰骋沙场的睿智与骁勇。没有三国演义的传奇色彩，品三国以朴实的语调为读者掀开真实三国的帷幕。易中天教授对三国人物的独到见解是最让人着迷的。曹操、刘备、孙权如何从无到有经营自己的政权，最终形成三国鼎立的局面。事实上，很多企业家以及领导者喜欢读三国，正是其中有许多难得的领导的智慧。而正是这种智谋的交锋，才成就了三国鼎立的局面。
领导的先决要素当然是领导人的素质，离开领导人谈领导是无稽之谈。三国的领导人主要是谁，曹操，刘备，孙权，诸葛亮，董卓，袁绍都是三国史上不可或缺的人物。董卓野蛮跋扈，结果被下属吕布杀了；袁绍刚愎自用，后来惨遭背叛，兵败官渡之战。这两个人后来都没有好下场。反观曹操，他攻打张绣时轻敌，结果损兵折将，于是自罚，没有推卸责任；曹操北征乌桓险胜，他并没有得意忘形，反而嘉奖阻止他征站乌桓的谋士，明明白白赏罚，结果成为中原北方的霸主；再看刘备，以义证天下，与关羽、张飞坐则同席，寝则同塌，名为君臣，实为兄弟，于是雄踞于荆州；少主孙权，谨慎隐忍，招贤纳士，用鲁肃、纳吕蒙、收陆逊，使吴国人才没有断流过，最后临江而治，与魏国、蜀国形成三国鼎立的格局。从中不难发现，领导人的素质是吸引人才的关键，董卓和袁绍是祸起萧墙，相比之下，曹操、刘备和孙权吸引了一大批人才，最终成就了一番事业。
有了领导人还不够，还必须有战略方针，才能建立企业的框架。深谋远虑的曹操早已与他的谋士顾问制定了长远的路线：首先奉天子以令不臣，然后夺取北方政权，进而趁势沿江南下，统一全中国。然而理想并不总是和现实完全一致，但这并不能否认曹操战略的正确性；与此同时，为了阻止曹操扩张的野心，刘备和孙权分别在诸葛亮和鲁肃的建议下几乎同时确立了三分天下，联合抗曹的路线，刘备甚至早已在隆中与诸葛亮草拟统一天下的战略方针—首取荆、益，联吴抗曹，三分天下，待天下有变，三路分兵，一统中原。曹操、刘备、孙权有了自己的战略，于是每踏出一步都有根有据，风险降低了，心里自然踏实。最后到了落实处，还需人才才给力。不难发现，魏蜀吴三方阵营均人才济济。
魏国方面，荀彧，贾诩，程昱，张辽；蜀国方面，关羽，张飞，诸葛亮，法正；吴国方面，周瑜，鲁肃，吕蒙，陆逊。三方阵营的对抗不相伯仲。事实上，人才在关键时刻往往起着扭转局势的作用，赤壁之战，蜀国吴国危在旦夕，周瑜、鲁肃、诸葛亮力挽狂澜，最终才能够化险为夷；另一方面，蜀国后期的衰亡，也正是因为人才匮乏导致的。
21世纪最考验的是管理者的才能，优秀的领导者越来越成为企业长久生存不可或缺的因素，易中天先生的《品三国》集中讲述了三国各路英雄建立政权的才能与智慧，推荐大家阅读。
读《品三国》有感 篇7
历时2两个月，终于读完了品三国。
在易老师刚讲到一半的时候，网上批评的人很多，说易老师感情色彩太重，都是在讲曹操如何如何好，讲的有失客观。我对那些自诩的狗头教授很反感。首先，易老师当时还没有讲完，谁也没有资格说曹操占的篇幅多还是少；其次，曹操是一个被误解的人，他的文学形象很大程度上失实与历史形象，那些只看过《三国演义》的人对曹操的理解有失偏颇，易老师应该给他平反；再次，曹操确实是一个值得详细讲一讲的人，在《三国演义》中，曹操最早的出场是他小时候装羊癫疯骗他父亲失去了对他叔叔的信任，我猜测他这时候大概8岁左右。刘备第一次出场是在桃园结义的时候，那时候他怎么也是个中年人了。孙权的第一次出场是他在18岁继父兄的霸业成人君的时候。从三大政权的领导人出场时间来看，曹操最早。既然出场的时间长，可以讲的事情也就多，这个合情合理。还有，讲曹操的很多时候穿插着在讲袁绍，袁术等其他北方军阀。而且从三家建国的路线上来看，曹操是探索者，孙刘是仿照着曹操行事，第一个吃螃蟹的人多说几句何妨？
我自幼喜欢历史，读过三遍《三国演义》。很小的时候，读的是连环画的版本，初中的时候，读的是白话文版本，高中的时候，读的是文言文版本。那时候在三家政权中我就最喜欢曹魏。刘备整天哭哭啼啼，不像个男人，而且大多事情都是诸葛亮出谋划策的，所以比喜欢刘备。东吴偏安一隅，而且孙吴在《三国演义》中的戏份是最少的，不是主导历史的人，所以不喜欢孙权。从“谋董贼孟德献刀”“发矫诏诸镇应曹公”两回来看，曹操的才能已经初露锋芒，后面的事情大家都清楚不必赘述。喜欢曹操的另外一个原因是因为他的文学造诣，“三曹”在文学史上的地位比容质疑，“东临竭石，以观沧海”是何等气魄？
以前对三国的理解很肤浅（其实我现在也没把这段历史弄清楚，也无法弄清楚），昨晚读了品三国最后的附言之后，终于把魏蜀吴三家兴衰的原因弄清楚了。原来士族阶级成为统治阶级是历史的趋势，三家归晋是历史的必然。以前以为三家最后的灭亡，是因为统治阶级一代不如一代，最后昏庸无能被司马氏篡位。原来在士族阶级把持朝政之后（魏国后期），他们要找一个士族阶级利益的代言人，司马氏父子正好符合他们的条件。可是士族阶级也只是奴隶制向封建制的过度产品。从整个历史来看，夏商周施行的都是分封制，夏桀商纣都是被身为地方诸侯的商汤周文替代，周朝继续施行分封制，在中央对地方的控制力下降之后，地方政权自立为王，出现战国七雄混战的局面。秦朝统一之后，吸取教训，施行郡县制的中央集权统治，然而秦皇的暴政激起民愤，秦朝的探索以失败告终。汉王朝建立之后，可能是对秦的郡县制不够信任，继续执行分封制，但是地方政权权利过大的问题突显出来了，八王之乱就是最好的解释。经历了三国两晋南北朝之后建立的隋朝和秦朝很相似，都是历时三代，最后都以暴政激起民愤倒台。之后建立的唐朝施行节度使制度，但是节度使这个官职权利依然很大，及负责军事又负责行政，在中央政府对地方的控制力下降之后，地方节度使又成了一个个割据的政权，最终爆发了安史之乱，唐王朝也在战乱之中震动了根基，在五代十国之后，又一个统一的王朝宋朝建立。因为开国皇帝赵匡胤就是后周的军事长官，然后陈桥兵变，黄袍加身当了皇帝，所以他很注意限制地方军事长官的权利，施行军政分开，然后军事调动频繁，让兵不识将，将不识兵。这样虽然能够防止地方长官培养亲信，但是也造成了大宋军事力量的薄弱，导致被辽，西夏，金的轮番欺辱。之后的元明清政体很相似，也已经很成熟，再也没有发生过地方政权篡位的情况，都是被压迫的农民政权推翻了地主阶级的统治（清明交替有些复杂，像宋元交替）。总之，统治制度越来越完善。从部落首长（皇帝）制-分封制-郡县制-三公九卿（三省六部）制，不论什么制度，都是中央集权的制度，皇帝是老大。
“以铜为镜，可以正衣冠；以人为镜，可以知得失；以史为镜，可以知兴替。”这句话是我读完这本书之后能想到的第一句话，三国的历史值得我们去品读，去研究，去分析。
读《品三国》有感 篇8
曹操，在人们心中是一个奸贼。在戏剧中，他也只有一个白脸奸臣的形象，让人想起“挟天子以令诸侯”这句话。可我读了《品三国》后明白了这不是对他公正的评价。《品三国》说：“曹操是为奸雄！”其实做一个奸雄，是因为当时正处于乱世，是逼出来的。而曹操又是一个很有本事的人，比如：经过战争洗礼中原地区出现了“白骨蔽原野”的惨景，正所谓：“一将功成万骨枯”，而曹操采用“屯田方针”，富民强国。曹操还是一个大气的人，他颁布《求贤令》，主张“唯才是举”的政策：不管出身如何，生活作风有些小缺点什么的，只要有真才实学，都可以量才任用，形成了猛将如云，谋臣如雨的盛况，为他今后夺取天下打下了基础。
《品三国》中易中天教授还提出了许多真知灼见，如庞统的死是刘备与诸葛亮合谋的，关羽的死也跟诸葛亮有莫大的关系等等，这让许多“亮迷”们十分气恼，说易中天有意抵毁诸葛亮，其实这只算学术之见，历史是客观的。而易教授却有着一种敢于打破延续已久的观念，敢于创新的精神，所以，我们既要向历史人物学习，也不仿学学在我们身边的像易中天这样的人！