请欣赏《法学方法论》读书笔记（精选10篇），由笔构网整理，希望能够帮助到大家。
《法学方法论》读书笔记 篇1
赫尔穆特·科因：他没有告诉我们正义是什么，他认为法律构成要件是依据评价的观点被塑造出来的，其本身隐含着价值判断，因此单纯的函摄模式不足以适用法律。因此，法官在适用法律时，就应当复制此前的评价。因此，可因是一个标准的评价法学的代言人，而不是利益法学的。
“评价法学”：西方主要有三大主流法学派，其主张和研究方法不同。评价法学主要在私法领域取得巨大成就，而行政法仍然停留在概念的研究和构造上。但是我缺乏对这类文章的阅读，不是很了解。
比德林斯基的观点：对于不同的价值和利益如果法律没有评价，他并不认同法外的主流价值观。他选择一种法学的方法对这些价值体系进行筛选。这只是他的出发点。他的目的是推论出具有价值意义的发概念。他的理论很难被理解，需要有些哲学基础才行，但遗憾的是，我恰好缺乏。
第二节仍然非常的难读，如果没有他们的学术背景，很难理解他们的观点，更不用说重述。但仍然可以大概的第二节主要讲述的是：价值与事实的关系问题。客观的价值判断在哪里？具有支配价值的法论理中，人类的本质属性中？比德林斯基虽然不满足于此，但是他给出的也只是方法上的进步，借助一些合理的方法去重构具有价值意义的法概念。这些方法在现实中可能是实用的，但是也没有解决当为与实存之间关系。浙江大学余军教授在其论文中对公共利益这一概念进行解读时，运用了比德林斯基类似方法，余军教授也不满足于在个案中实现公共利益，而是将其类型化，他又有与比德林斯基相似的追求。但是我的这个比较是否客观，因为我不能去问比德林斯基，但希望有一天能去请教余军教授。
《法学方法论》读书笔记 篇2
近日读了卡尔·拉伦兹先生的《法学方法论》一书，收益匪浅。书中的法学理论思想非常的经典，值得我学习。提出新的学说，似乎难以回避的问题，就是与这个学说的发展历史辩论。比如说有没有物权行为？你不是说他是纯粹思维的产物吗？我说从罗马法就有！要么咱们就拿出罗马法的资料辩论一下。把握理论提出的、发展的脉络，才有利于对它批判或重构，才能找到辩论所指向的点。
当然，有的观点指出：萨维尼通过历史研究的方法，从古罗马法中推导出物权行为理论，在方法论上是错误的。然而，理论的历史发展，毕竟是我们研究的抓手。有的学友指出“物权行为不包括物权合意”，他就要对传统物权行为理论发展历史上的观点进行批驳，或者在前人的观点中解释出他的观点。但是，绕开前人的观点，直接谈自己的观点，这在方法论上似乎难以成功。因为最起码的问题：你用不用它的概念、你用不用它的体系？倘若用它的概念、体系，又不在它理论发展历史的背景下讨论，别人就不知道你在说些什么。
在读完这本法学方法论的书之后，能切实体会到哲学思潮于法学的作用。方法的运用往往与这个时代的哲学思潮相联系，不了解哲学思潮，就难以对认识部门法有深刻的认识。各种哲学思潮对法学的影响非常有意思，越把理论放在历史发展中看就会越能感受到理论的灵活性。对于法理学发展的一点想法：法理学有自己的研究范畴，然真正与部门法紧密结合，需要部门法的知识。方法是从思维中总结出的，对于部门法具体问题的思考与操作，是方法的来源。以这种方法回头去指导部门法，讲起来也显得恰如其分。部门法的学者，也很有必要将自己的素养上升到法理学层次。我觉得在中国“部门法哲学”还是很有前途的。
一、研究者与文章写作随想——部门法学方向
（一）关于研究者，我觉得要努力做到：
1、“融会贯通”：法学与其他学科、法理学与各部门法学。
2、“能大能细”：对问题的认识具有理论深度、对具体问题的推导尽量细致。
（二）关于文章写作
该问题如书法有各种体，没有绝对的标准，此为一己粗浅之见。
1、语言平实、简洁。
2、体系性、形象性：让人能看懂，可举例子、列图表使论证形象。
3、反思性、创造性：没有反思，可能对问题缺少思考；要注重新的视角与方法。
4、艺术性：语言、结构具有美感，让人读起来舒服。
5、论证性：以论证让人信服，而非通过力量强迫人接受。
6、诚信性：不抄袭别人观点，自己尚未思考成熟的东西勿轻下断言。
二、问题与体系随想
主张某一观点，可能受到一个体系的影响。如争论善意取得是原始取得或者继受取得似乎没有什么意义，但假如我对一些问题采取重构思路，如：“无权处分合同在符合善意取得时有效”或“善意取得是法律行为”，这种争论可能在这样的思路下是有意义的，故我们要把问题放在体系中，找体系中和这个问题牵连的其他问题来帮助理解，而我们的讨论有时会就观点论观念，涉及体系不多，这也未必不好，因为问题和体系是互相牵动的，问题的讨论也会促进体系的发展。
由于问题与体系的这种关系，还要求我们在研究中注意追前提，认真研究体系中最基础的问题，踏实的研究应该是把前提一步一步追过来的，而一些具体问题不完善：如法律制度的设计存在逻辑与功能上的缺陷，很可能是对前提问题没有进行深入的思考与讨论。
《法学方法论》读书笔记 篇3
法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。
然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。
没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。因此加深对法学方法论的重要性就在于此。
在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：
首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的.命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。
正因为形式科学的命题恒为真因此它不能像经验科学的命题那样提供实际世界和增加实在的知识和资讯。但形式科学的命题仍然有其不可磨灭的价值，因其提供的命题为“恒真”常为经验科学所验证并且提供严密的分析方法使科学上的谈论愈趋精致物理学能充分透过数学进行讨论，内容愈明确旨拜形式科学所赐。二者之间的关系犹如车之两轮，鸟之两翼，缺一不可。法学作为科学的学科，它也应该具体有上述科学命题的特征。从而衍生出理论认识的考察方法和实践评价的考察方法。前者是指对于任何存在的事物予以因果说明和认识时，旨应以纯粹客观的科学方法本着实事求是的态度追根究底全力以赴J后者则是以一定道德判断为前提对事物加以批评。前者在研究事物之初，不能拘泥己见，务必保持谦虚之心J后者因涉及价值判断，易使理论认识和价值判断相互混淆对学问的进步客观探讨可能性造成巨大障碍，因此理论认识和实践认识应相互区分。但是理论认识的最终目的乃致力于应运在认识的过程中法律人应该严格区分，不能混为一谈。法学作为一门社会科学其理论认识最终都须归结于实践在观察社会上发生的许多现象及其变化并探究其中关系时，为保持认识的客观性，我们应对二者加以区允“科学”一词广义包括形式科学和经验科学。形式科学主要依逻辑分析的方法加以演绎正是因为逻辑分析方法这种“自给自足”性导致了法学在19世纪前叶演化为“概念法学”。
在此期间法学家为追求法律逻辑的一贯性、体系性、统一性最终导致法学走向“机械法学”的极端法律奄然成为了一种形式上的科学法学学者将法律奉为圭桌成为权威命题法官则成为“机械”的裁判者这与法学的本质背道相驰。法学既然是作为一门应用科学启最终的实践必须回归生活回归现实而不是束之高楼在体系之内玩着“自给自足怕勺文字游戏。法律必然是涉及人的主观价值取向绝非仅仅只有“冷冰冰”的法律文字，即使是在法律体系内能保证法律的统一性和一贯性的结论，最终回归实际生活对于当事人来说也许就并不是一个客观公正的结果，甚至有时是与公平正义相违背变成损害当事人利益的判决裁定。因此，法学发展到了19世纪末、20世纪初期“概念法学”被弃之如敝履，尤以德国法官基希曼发表了一篇“法解释学之无学问价值性”演讲来抨击当时的“概念法学”为开端德国学者耶林在《法学戏论》中以游戏的笔法对“对概念法学”痛加批评。随后奥国埃尔利希的“法之自由发现与自由法学”康托罗维兹的“为法学而战”等书相继问世，最终在德国酝酿出自由法运动。自由法学者倡导的“利益衡量”、价值判断、法律情感和事物的本质把法律与社会生活的事实相协调，追求实质的实证主义，这与概念法学致力于形式的实证主义不同。但概念法学也有其自身的价值，它是建立在逻辑分析的基础之上使法律能够在体系之内保持整体性和一贯性为法的“安定性”和“稳定性”打下坚实的基础，也正是因为它的“教义性”为后来的法律人学习法律提供了途径，遵守法律严谨性作出了榜样这是“概念法学”在法学发展史上作出的不可磨灭的功绩。
与形式科学相不同的是经验科学，是通过经验事实的验证方法从而获得对事物的认知。一般对于事物的认知依据此二种方法即可法学的学习亦是如此。
其次法律作为一门“应用学科”扔须以理论科学作为基础，通过法律的运用来达到实践的目的。然而在面对一个“快餐社会怕勺时代科技日新月异的发展人们的知识更新很难达到社会进步所需求的程度。要想达到“面面俱到”的地步对于一个普通人来说绝非易事。更何况是面对法学这门应用学科来说，更是难上加难。法律的内容包罗万象几乎涵盖了人类生活的方方面面调整着不同法律对象之间的法律关系作为一个普通人充其量在不断学习的过程中也只能成为某一领域或者某一部门法的专家，即使如此也未必能把其中更细致的知识及原理梳理的通透。明朝画家唐寅的“七十词”中对此领悟最为透彻：“人生七十古来稀我年七十奇前十年幼小后十年衰老：中间止有五十年，一半又在夜里过了。算来止有二十五年在世，受尽多少奔波烦恼”。由此可见在人的整个一生中其实减去必要的支出时间能够留下给我们学习的时间并不多。更何况作为一名法律人是需要不断的更新自己的“知识储备库”才能解决社会生活中遇到的“形形色色怕勺社会现象。基希曼曾经说过“立法者更易三字，则整个法学以及所有图书馆文献不营成为一堆废纸”。此中，已经说明法律的一丝一毫的变动对于一个法律人来说将会是整个“知识储备库”的大变动从而又会增加知识学习的负担。一个不善于保持学习状态的法律人也终将被时代所淘汰。因此作为一名合格法律人必须处理好“博通与专精”之间的关系，才能把法学学好、基础打扎实。依据杨仁寿先生的观点，首先必须博通邻接“法经验科学”加社会法学、法史学、法心理学、法经济学等。也即有一定程度的涉猎即可。其次是对“应用法学”部分的博通，如民法、商法、刑法、行政法等。此中，专精与博通的强度扔应有所区别。对于其中选取的一、二部门法为“专精”，其他只需“粗精”即可。
“粗精”即意味着通晓各部门法的基本原理，避免不应有的低级错误。
最后法学作为一门具有实践性格的学科是其他学科所无法比拟的。在实践的过程中法律人应该严格区分理论认识和实践评价，否则无法窥探法学之真相。
最后法学作为一门追求客观性的学科与自然科学以“自然现象”为研究对象的“因果律”不同。自然科学是在研究者有计划的控制适当条件下对事物加以观察及发现，其得出结果的客观性较之更加容易。
而法学客观性的追求即使是在有计划的控制条件下观察也很难做到客观公正性且其中经常涉及人的价值判断的问题双察结果与观察对象之间易互相干扰滩以像“自然科学”一样做到绝对的客观性。因此，日本学者加藤新平在《法哲学概论》中提出了“法学学问之公器”的方法以达到一种“相对客观性”的追求，即“间主观性”的方法。也就是说主观与主观之间措助某一统一“标准”沟通，以达到主体间认识的一致性。法律人在追求某一法律问题的客观性时，除了说明自己的“主张”之外还应该附上“合理的理由”作为说明，以使得他人更好的理解，从而对主张的是非对错曲直合理性问题得到公开讨论和批判。如此之方法可以避免个人态意、偏见、利害或爱憎与“主观恶性”相区分更易提高法学之客观性追求。因此，法学的方法就是通过逻辑分析的方法和经验事实的验证方法再加之“间主观性”的方法使能获得法学认识的客观性。
《法学方法论》读书笔记 篇4
初读本书，就觉此书过于理性，过于晦涩的表达方式确实很容易让人产生想浅尝辄止的感觉。因此读此书并非是一件浏览识记，消极接受的轻松之事，而要“正襟危坐”，心平气和地用心阅读，才能厘清大师晦涩难懂的意思。
本次阅读因只浅涉第三章“法条的理论”的一、二、三节，故虽本人理解能力有限，仍能读完这部分内容。在第三章的一开始，作者就提出了对“法律命令说”的批评。对于法律命令说中机械地将法条规定为“不是课予特定人作为义务，就是课予其不作为义务”的说法，作者提出了关于权利转让等几个例子，有力地回击了这样一种显然不足以完全涵盖所有法条的说法。将法条视为一种命令，使它天生就具有向他人要求特定行为的性质，但是这样的说法显然无法将那些与自身行为而非他人行为有关的法条涵盖其中。命令的目标在于服从，而在拉伦茨的法条规定说中，规定的目标是在于“视被规定者为规准而适用之”这是拉伦茨在对命令说提出异议时，对自己学说的解释。
然而，读到这里，我想暂时撇开作者的观点，来妄谈一下自己的浅见。如果从一种阶级观念较浓的角度来理解法律法条，那么将法律视为一种命令似乎并无不妥之处，因为在这种情况下，法律只是统治阶级更好发挥统治作用的工具，此时的法律并无半点保护公民权利的意思。但在意识形态渐淡化，阶级观念渐减弱的当今，将法律视为命令确是与时代步伐格格不入。现代强调的自由、民主等核心观念都将被这种被视为命令的法律戴上了沉重的镣铐。因此，我认为像法律命令这样的学说也只能在一定的历史阶段存在，尽管它对法学发展有贡献，但终将被历史大潮所抛弃。
在回归到“法条的理论”中来，在第二节说到了不完全法条的分类时，我着重关注了“作为指示参照的法定拟制”这一款。在刑法领域上，“法定拟制”与“注意规定”常易混淆与交织。文中所讲到的“法定拟制”乃是将明知不同者等同视之，而“注意规定”则是在刑法已作相关规定或以相关的已为刑法理论所认可的刑法基本原理支撑的前提下，提示司法人员注意，以免混淆与忽略的规定。从定义上看二者存在着不小的差别，法定拟制是将本来不同的事物视同于另一事物，而注意规定则是一种重复规定，是为了引起司法人员在判决过程中高度注意二设立的条款。
了解法条理论的基本知识确实有助于我们对法条法律、法规整、法秩序的结构的总体把握。同时，这些理论作为上世纪先贤的成果对我们仍有巨大的借鉴作用，因此我们更应该站在巨人的肩膀上，紧抓住时代的脉络，发展属于我们时代的法学新思想、新理论。
《法学方法论》读书笔记 篇5
赫尔穆特·科因：他没有告诉我们正义是什么，他认为法律构成要件是依据评价的观点被塑造出来的，其本身隐含着价值判断，因此单纯的函摄模式不足以适用法律。因此，法官在适用法律时，就应当复制此前的评价。因此，可因是一个标准的评价法学的代言人，而不是利益法学的。
“评价法学”：西方主要有三大主流法学派，其主张和研究方法不同。评价法学主要在私法领域取得巨大成就，而行政法仍然停留在概念的研究和构造上。但是我缺乏对这类文章的阅读，不是很了解。
比德林斯基的观点：对于不同的价值和利益如果法律没有评价，他并不认同法外的主流价值观。他选择一种法学的方法对这些价值体系进行筛选。这只是他的出发点。他的目的是推论出具有价值意义的发概念。他的理论很难被理解，需要有些哲学基础才行，但遗憾的是，我恰好缺乏。
第二节仍然非常的难读，如果没有他们的学术背景，很难理解他们的观点，更不用说重述。但仍然可以大概的第二节主要讲述的是：价值与事实的关系问题。客观的价值判断在哪里？具有支配价值的伦理中，人类的本质属性中？比德林斯基虽然不满足于此，但是他给出的也只是方法上的进步，借助一些合理的方法去重构具有价值意义的法概念。这些方法在现实中可能是实用的，但是也没有解决当为与实存之间关系。浙江大学余军教授在其论文中对公共利益这一概念进行解读时，运用了比德林斯基类似方法，余军教授也不满足于在个案中实现公共利益，而是将其类型化，他又有与比德林斯基相似的追求。但是我的这个比较是否客观，因为我不能去问比德林斯基，但希望有一天能去请教余军教授。
《法学方法论》读书笔记 篇6
近日读了卡尔·拉伦兹先生的《法学方法论》一书，收益匪浅。书中的法学理论思想非常的经典，值得我学习。提出新的学说，似乎难以回避的问题，就是与这个学说的发展历史辩论。比如说有没有物权行为？你不是说他是纯粹思维的产物吗？我说从罗马法就有！要么咱们就拿出罗马法的资料辩论一下。把握理论提出的、发展的脉络，才有利于对它批判或重构，才能找到辩论所指向的点。
当然，有的观点指出：萨维尼通过历史研究的方法，从古罗马法中推导出物权行为理论，在方法论上是错误的。然而，理论的历史发展，毕竟是我们研究的抓手。有的学友指出“物权行为不包括物权合意”，他就要对传统物权行为理论发展历史上的观点进行批驳，或者在前人的观点中解释出他的观点。但是，绕开前人的观点，直接谈自己的观点，这在方法论上似乎难以成功。因为最起码的问题：你用不用它的概念、你用不用它的体系？倘若用它的概念、体系，又不在它理论发展历史的背景下讨论，别人就不知道你在说些什么。
在读完这本法学方法论的书之后，能切实体会到哲学思潮于法学的作用。方法的运用往往与这个时代的哲学思潮相联系，不了解哲学思潮，就难以对认识部门法有深刻的认识。各种哲学思潮对法学的影响非常有意思，越把理论放在历史发展中看就会越能感受到理论的灵活性。对于法理学发展的一点想法：法理学有自己的研究范畴，然真正与部门法紧密结合，需要部门法的知识。方法是从思维中总结出的，对于部门法具体问题的思考与操作，是方法的来源。以这种方法回头去指导部门法，讲起来也显得恰如其分。部门法的学者，也很有必要将自己的素养上升到法理学层次。我觉得在中国“部门法哲学”还是很有前途的。
一、研究者与文章写作随想——部门法学方向
（一） 关于研究者，我觉得要努力做到：
1、“融会贯通”：法学与其他学科、法理学与各部门法学
2、“能大能细”：对问题的认识具有理论深度、对具体问题的推导尽量细致
（二） 关于文章写作
该问题如书法有各种体，没有绝对的标准，此为一己粗浅之见
1、语言平实、简洁。
2、体系性、形象性：让人能看懂，可举例子、列图表使论证形象。
3、反思性、创造性：没有反思，可能对问题缺少思考；要注重新的视角与方法。
4、艺术性：语言、结构具有美感，让人读起来舒服。
5、论证性：以论证让人信服，而非通过力量强迫人接受。
6、 诚信性：不抄袭别人观点，自己尚未思考成熟的东西勿轻下断言。
二、问题与体系随想
主张某一观点，可能受到一个体系的影响。如争论善意取得是原始取得或者继受取得似乎没有什么意义，但假如我对一些问题采取重构思路，如：“无权处分合同在符合善意取得时有效”或“善意取得是法律行为”，这种争论可能在这样的思路下是有意义的，故我们要把问题放在体系中，找体系中和这个问题牵连的其他问题来帮助理解，而我们的讨论有时会就观点论观念，涉及体系不多，这也未必不好，因为问题和体系是互相牵动的。，问题的讨论也会促进体系的发展
由于问题与体系的这种关系，还要求我们在研究中注意追前提，认真研究体系中最基础的问题，踏实的研究应该是把前提一步一步追过来的，而一些具体问题不完善：如法律制度的设计存在逻辑与功能上的缺陷，很可能是对前提问题没有进行深入的思考与讨论。
《法学方法论》读书笔记 篇7
作为一名法律人，经历了“课堂灌输式”的法学理论学习，在准备司法考试过程中，又背诵大量的法律条文。但在面对具体案件时，有时候会一头雾水，从哪里入手就成了关键点。杨仁寿先生所著的《法学方法论》理论和实践相结合，高度和深度相结合，有助于从浩瀚无垠的法律条文中寻找到正确的规则，有助于从纷繁复杂的案情中抽取出关键事实，有助于从疑雾重重的诉辩中提炼出争议点，从而切实做到居中、公正裁判。
该书分为五个篇章，第一章以韩愈的三十九代孙自诉他人诬陷韩愈为引子，从立法资料、立法漏洞分析了该判例的缺陷，并运用法律解释的目的性解释方法重新反思了该案，最终从法官不得拒绝裁判的'基本司法理念出发，分析了法律解释的重要性和可能性。第二章从三段论角度分析了法律适用的四个步骤。即认定事实、寻找相关之法律规范、以法律秩序为准进行归摄、获得法律效果，着重论述了通过法律解释明确法律规范内容的必要性和可行性，并从哲学认识论的角度，从逻辑分析和经验事实两个层面论证了法学认识的客观性。第三章主要论述了法国、德国等学者对法学认识的差异性，介绍了概念法学、法典万能主义、历史法学派、社会法学派等的基本观点。第四章着重阐述了法律解释的各种方法，按照逻辑递进的次序，逐一介绍了文义解释、体系解释、法意解释、比较解释、目的解释、合宪解释，在上述解释方法仍不能解决个案的时候，进一步考虑运用社会学解释、价值补充、漏洞补充等方法来明确裁判的规则。第五章也就是最后一章，分析了法律的渊源，主要包括成文法、习惯法、法理、判例、学说。
此著作虽然很薄，但是所蕴含的知识量非常大。阅读过程中能够深深感受到杨先生高尚的人格品质，严谨的治学态度，专注司法工作的情怀，这值得我们一生学习。同时，通过阅读此书，我也深深感受到了自己对法学方法论理解的浅薄。在以后的工作中，将结合类型化案件的特征，思考杨先生所提出的法学方法论的价值、理念和思路，以此促进自身工作的进步。
《法学方法论》读书笔记 篇8
卡尔拉伦茨的《法学方法论》是法学领域的经典之作，其深入探讨了法学研究与法律适用的方法，为法律人提供了极为重要的思维指引。
一、法条的理论
拉伦茨指出，法条并非孤立存在，而是构成一个紧密的体系。法条由构成要件和法律效果组成，不同类型的法条相互关联，共同实现法律的规范功能。例如，完全法条兼具完整的构成要件与法律效果，而不完全法条则需与其他法条配合才能发挥作用。以刑法中关于盗窃罪的规定为例，“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”，此为完全法条，明确了盗窃行为的构成要件及对应的法律效果。理解法条的结构与类型，有助于我们准确把握法律规范的内涵，为法律适用奠定基础。
二、案件事实的形成及其法律判断
在法律实践中，并非所有事实都具有法律意义。我们需依据法律规范的构成要件，对生活事实进行筛选与整理，形成案件事实。例如在合同纠纷中，双方签订合同的具体过程、履行细节等事实，需对照合同法相关规定，判断哪些与合同效力、违约责任等法律问题紧密相关。同时，对案件事实的判断不仅涉及事实认定，还需进行法律评价。这要求我们具备敏锐的法律洞察力，将事实与法律规范恰当连接。
三、法律解释的方法
文义解释：以法律条文的字面含义为出发点，是法律解释的基础。但文义可能存在多义性或模糊性，如 “近亲属” 在不同法律条文中范围可能不同，这就需要借助其他解释方法。
体系解释：将法律条文置于整个法律体系中，考量其与其他条文的关联。例如，在解释民法中某一具体条款时，需结合民法总则的基本原则以及相关分则的'规定，确保解释的一致性。
历史解释：通过研究立法史，探寻立法者的原意。如在理解我国《民法典》某些条款时，回顾其立法过程中的讨论、修改情况，能更好把握立法目的。
目的解释：依据法律的目的进行解释。当其他解释方法出现冲突时，目的解释常起决定性作用。例如，消费者权益保护法旨在保护消费者合法权益，在解释相关条文时，应以此目的为导向。
四、法律续造
法律不可避免存在漏洞，此时法官需进行法律续造。法律续造包括类推适用、目的论限缩与扩张等方法。类推适用是基于相似性原理，将法律对某类案件的规定适用于类似案件。例如，在处理新型网络侵权案件时，若现行法律无明确规定，可类推适用传统侵权责任的相关规则。但法律续造必须在法律体系的框架内进行，以维护法律的稳定性与权威性。
通过阅读《法学方法论》，我深刻认识到法学方法在法律学习与实践中的关键作用。它不仅能帮助我们准确理解法律条文，还能在复杂的法律问题面前，运用科学的方法进行分析与解决，为实现公平正义提供有力保障。
《法学方法论》读书笔记 篇9
埃塞尔。理解埃塞尔的理论首先要理解演绎与归纳两种认识世界的方式，也是法学研究的两种重要方式。
简单的说演绎推理属于必然性推理，由个别到一般，“三段论”推理是演绎推理的最常见形式。
归纳是合理性的推理，不具有必然性，是由个别到一般，归纳推理的前提是其结论的必要不充分条件，实证分析法学派常常会用到归纳推理。
其次，埃塞尔法律理论的核心在于描述一种新的法律思想如何进入现行法体系的过程，即埃塞尔告诉我们法律是如何“生长的”。
新的法律原则的发现不是借助于“法律推得”而获取，即从个别得法律规范可以推出一般得法律原则（可能类似一种归纳得方法）。
虽然德国的法官和法学研究者经常使用类似得方法，但是埃塞尔认为归纳的方式并不能正确的描述这个过程。
埃塞尔认为“一般的法律思想”独立于法律规范之外，其正当性并不在于个别的法律规范，而在于“事实、相关制度的本质”。这些独立于法律规范的.原则却是每条法规范的必要构成部门。
在现实生活中，这种法律原则的发现是这样的：
解决事实一问题发展解决方案一。
解决事实问题二发展出解决解决方案二。
最后由本人（指水木清华）难以透析的方式发现了超越一切个案的法律原则，埃塞尔用“恍然大悟”来描述发现的方式。这个过程很像是一个归纳推理的过程，但是埃塞尔却否认这种说法。他认为这个法律原则不是归纳而来的，也不是凭借对“自然法原则”演绎而来的。
《法学方法论》读书笔记 篇10
近日读了《法学方法论》一书，收益匪浅。书中的法学理论思想非常的经典，值得我学习。提出新的学说，似乎难以回避的问题，就是与这个学说的发展历史辩论。比如说有没有物权行为？你不是说他是纯粹思维的产物吗？我说从罗马法就有！要么咱们就拿出罗马法的资料辩论一下。把握理论提出的、发展的脉络，才有利于对它批判或重构，才能找到辩论所指向的点。
当然，有的观点指出：萨维尼通过历史研究的方法，从古罗马法中推导出物权行为理论，在方法论上是错误的。然而，理论的历史发展，毕竟是我们研究的抓手。有的学友指出“物权行为不包括物权合意”，他就要对传统物权行为理论发展历史上的观点进行批驳，或者在前人的观点中解释出他的观点。但是，绕开前人的观点，直接谈自己的观点，这在方法论上似乎难以成功。因为最起码的问题：你用不用它的概念、你用不用它的体系？倘若用它的概念、体系，又不在它理论发展历史的背景下讨论，别人就不知道你在说些什么。
在读完这本法学方法论的书之后，能切实体会到哲学思潮于法学的作用。方法的运用往往与这个时代的哲学思潮相联系，不了解哲学思潮，就难以对认识部门法有深刻的认识。各种哲学思潮对法学的影响非常有意思，越把理论放在历史发展中看就会越能感受到理论的灵活性。
对于法理学发展的一点想法：法理学有自己的研究范畴，然真正与部门法紧密结合，需要部门法的知识。方法是从思维中总结出的，对于部门法具体问题的思考与操作，是方法的来源。以这种方法回头去指导部门法，讲起来也显得恰如其分。部门法的学者，也很有必要将自己的素养上升到法理学层次。我觉得在中国“部门法哲学”还是很有前途的。
一、研究者与文章写作随想——部门法学方向
（一）关于研究者，我觉得要努力做到：
1、“融会贯通”：法学与其他学科、法理学与各部门法学。
2、“能大能细”：对问题的认识具有理论深度、对具体问题的推导尽量细致。
（二）关于文章写作
该问题如书法有各种体，没有绝对的标准，此为一己粗浅之见：
1、语言平实、简洁。
2、体系性、形象性：让人能看懂，可举例子、列图表使论证形象。
3、反思性、创造性：没有反思，可能对问题缺少思考；要注重新的视角与方法。
4、艺术性：语言、结构具有美感，让人读起来舒服。
5、论证性：以论证让人信服，而非通过力量强迫人接受。
6、诚信性：不抄袭别人观点，自己尚未思考成熟的东西勿轻下断言。
二、问题与体系随想
主张某一观点，可能受到一个体系的影响。如争论善意取得是原始取得或者继受取得似乎没有什么意义，但假如我对一些问题采取重构思路，如“无权处分合同在符合善意取得时有效”或“善意取得是法律行为”，这种争论可能在这样的思路下是有意义的，故我们要把问题放在体系中，找体系中和这个问题牵连的其他问题来帮助理解，而我们的讨论有时会就观点论观念，涉及体系不多，这也未必不好，因为问题和体系是互相牵动的，问题的讨论也会促进体系的发展。
由于问题与体系的这种关系，还要求我们在研究中注意追前提，认真研究体系中最基础的问题，踏实的研究应该是把前提一步一步追过来的，而一些具体问题不完善：如法律制度的设计存在逻辑与功能上的缺陷，很可能是对前提问题没有进行深入的思考与讨论。