请欣赏正义论读后感（精选7篇），由笔构网整理，希望能够帮助到大家。
正义论读后感 篇1
历时一个月，断断续续地，读完了罗翔老师的《圆圈正义》。不想为自己的懒惰找任何借口，直入主题，谈谈读后感受吧。
感触蛮多，由点连成面，渐成一片美丽的湖泊，各处都有摄人心魄的美，这种美便是罗老师在法律写作中展现出的思想深度与人格魅力。在罗老师心中，有一个超验的圆，她的名字叫“正义”。
书籍以“正义”为名，也是围绕“正义”这一话题展开论述的，但可爱的你若把这本书当作古板的“正义说教”，那可就大错特错了。此书并没有一本正经地劝人向善，而是从一个法律从业者的视角，讲述现实案例所折射的法律局限，探讨形形色色的道德难题：情与理发生了冲突，如何解决？舆论能够绑架司法吗？法律如何体现民众朴素的道德情感诉求？如此种种，不一而足，由浅入深，层层递进。书籍引经据典，旁征博引，加之法律人细密的逻辑，严谨的措辞，直让人拍案叫绝。
说理，并不是此书的终极目的。本书随处可见的理论碰撞与思维激辩，体现了罗老师更深层次的表达诉求——从超验的哲学高度，普世的道德角度，寻找永恒的人间正义与世间真理。书中也不乏“劝人”“警世”的佳篇名句，饱含着一代教书育人者“改良社会”的殷切期望。
作者一笔一言，情感真挚，有时下笔难免过于用力，教人找出了“说教”的痕迹，但这并不妨碍读者体会此书激荡的争辩与细腻的哲思，也不妨碍读者去领略道德的崇高、法律的美妙。
此书，需要遇上“适合”她的读者，因她所讲的虽本就是现实生活，却与金钱、权力、地位、人脉统统不相干，换句话说，她并不能教我们如何实现世俗意义上的成功。故而，阅读者有之，但弃之者更甚。希望那些半途而废之人，有一天能够偶尔回想到阅读的美好，重新拾起这类并不“讨喜”的书。
正义论读后感 篇2
约翰·罗尔斯是20世纪最著名的政治哲学家，他的《正义论》是当时哲学和政治学等专业学生的必读书目，我读过这本书，让我对社会的认知深邃了许多。当我在一本杂志上看见他那张站在书架旁的照片，生发出许多感慨，他真的是哲学家，那双深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白发都是哲学和思想造就的，或者说逼出来的，他的骨子里都充满了思想和哲学的质地。哲学是一只羊，它迷恋现实的青草地，而罗尔斯是牧羊人，他的身上不仅有哲学这只羊的膻味，也浸染着青草那思想的苦涩味。哲学不是抒情的曲子，或者说是一种孤独，哲学充满宗教的质感。
一种极端的思想乃是精神的疾患，绝对论是思想的悲剧，一旦进入社会体系，政治体系，就成为人类的悲剧。
我们不能只保留一种方式，一种姿式，一种形式，我们必须是丰富的，多元的，而丰富和多元乃是一种宽容，一种智性，也是一种从容。
不要消灭某种存在的东西，不要苛责地对待某种你还不理解的东西，让它存在，给它空间，于是它就安静了，否则那巨大的反弹力将使我们受灾。相安则无事也。每一种事物、思想、观念都有它存在的根据。
急什么，让一切接受天择。
我赞成阿多诺的识见：“个人的自主性和独立性构成了人道主义的核心。现代社会生活已经堕落为单纯的消费，个人不过是工业社会机器的一部分，在这种普遍的异化中讨论生活的真正意义已经变得非常困难。自己已不再是自在自为的存在了。
西奥多·阿多诺是德国著名哲学家、美学家、社会学家。著作《启蒙辨证法》《否定的辨证法》等。阿多诺的思想不仅深刻，拨开了现在社会的表皮，而且别具一格，别开生面，这正是哲学家、思想家的迷人之处。所以，我们可以说，一种思想，一种哲学体系，当它真的进入事物的本质，确实是美丽的。我们干燥的躯体，乃至灵魂，真的需要它的滋润。
所以，在静处，在夜深人静的灯光下阅读阿多诺也是快乐和幸福的，甚至是一种深度的快乐和幸福，他的思想观点令人深味。你看：他认为孤独是在一个完全异化的社会中显示知识分子独立性的唯一标志。不可侵犯的孤独是唯一的显示团结的方式。其实，每一个人都可以去孤独，现代的工业社会往往使我们抑制不住地孤独。孤独如雾，从潮湿的社会内部直逼我们的心灵，我们真的躲不开，绕不去。而且最是苦难的状态乃是当孤独长时间盘踞在我们头上时，我们的行为，表现更多的是不被社会所接受，而且被歧视，这更加剧了一个人的孤独感，这就危险了。
所以对待孤独，对待一种另类的行为和思想，我们，不，更确切地说社会应予以宽容，这个社会才真格的是智性的，伟大的，正所谓不可侵犯的孤独是唯一显示团结的方式，孤独时人共有的痛苦，向幸福迈出的任何一小步都会使其痛苦加剧。阿多诺还认为，“在强大的集体主义的总体性与脆弱的个人生活之间，不存在一条走出困境的道路，唯一负责的人生道路是自觉地抵制个体生存受意识形态的利用，在私生活上以节制和诚实的方式生活。”他说，“这不是出于好的教养，而是出于自己在地狱中仍然呼吸的羞愧” 。
阿多诺本身就是一个孤独的践行者，他没法不孤独，因为他被思想利用了，仿佛病痛着身，所以他选择流亡，不见国家，流亡不止。
工业社会，文明高度发展，一方面人的梦想初蕾纷纷绽成现实的缤纷的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面传统的，古老的充满芬芳的气息的人性、道德，人格等枯萎凋残，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人类又要生存，而且要幸福、美好地生存，这就有一个思想和精神如何突围，走出沼泽地的问题。除了要加速改善社会制度、体制，剔除工业化社会的杂质，使其纯净，舒缓而悠扬，再就是个人的精神家园的寻找与创造了。阿多诺认为：人类需要一种精神性的补偿来消除绝望，拯救心灵，拯救现实。他认为只有现代艺术能完成这一使命。而所谓的现代艺术，也是一种精神，灵魂，思维和思想的突围，是全面的出新和创新，以解救人类疲惫的意识和感观，给人以全新的心灵一振，眼前一亮，传统消失的无踪无影。
其实，也这是人类和人性的本质。我们必须到一个新的高地，灵魂的高原以舒展生命。我们精神的生命体需要新的营养。这是对的，但作为一个思想家，未来主义者也完全有理由，有能力沉潜于现代社会，充满好奇和兴趣。一种新的社会形态，体制和政治有着它迷人的一面，我们理应去参与，配合，支持，而不应抵制和反抗，更不能逃避。一个思想家，哲学家理应以张开的双臂去迎接和进入新的时代，这是明智的，也是理性的，不仅阳光而且清新，而不是阴郁的孤独者，让思想潮湿和霉变。在我看来，阿多诺的精神和思想，哲学体系也有许多错位和纠缠不清，他的心灵深处对工业社会充满了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辩证法》提出彻底的辩证法是非同一性的，它怀疑一切同一性，但他理论和思想的姿势是同一性的。
许多理论家思想家往往不能自圆其说，即使它的理论是干净的，有条理的，但其存在的实际和他本人的行为却是否定的，所以我很喜欢那句话：“理论是灰色的，实践之树长青。”我们越想说明白一件事，往往就越混乱，说不明白，而且理论追究的越深，离现实就越远。我们需要理论，思想，但我们不能被理论和思想遮蔽。比如阿多诺揭露现代工业社会是一个压抑人，造成人性分裂，人格丧失的全面异化的社会，人类变成非人。现代社会是野蛮的，显然这有一点悲观和绝对化的意味，似乎我们的人类正在走向深渊，不可救药了。其实哪里有灾难，哪里就有拯救，人性，随着文明与进步，社会的发展，随着物质的极大丰富必然更显其灿烂的一面。物质决定精神，物质成就其文明，也拯救人性，如果物质极度匮乏，人们都处于食不果腹，朝不保夕的阶段，难道文明的光芒，道德的色彩还能灿烂和辉煌吗？我不相信。要知道衣食足才知礼仪啊，而阿多诺提出的只有现代艺术才能拯救人性，拯救现实，这更有点矫情和夸大其词。艺术是精神的产品，艺术不是一切，艺术绝不会达到独领世界风骚，主宰世界的功力。至于阿多诺对现代艺术的表现，本质，特色，我倒有一点赞同和相信，他把否定性作为艺术的本质特征，现代艺术就是反艺术等识见，倒是摸到了现代艺术的边际。你听，阿多诺说：“一件藝术品离现实生活愈远，它的审美品位也就愈高。”他的这些理论，观点，或者主张，是走在现代艺术理论的刀尖上，有一点惊险，他的“艺术可以打破追求完美性和整体性的幻想，用不完美性，不和谐性，零碎性和破碎性的外观实现否定现实的本性”，我倒有一点赞同，从某种意义上说，确是那么一回事。可能，这种观点来自他的捕捉和持久的观察和思考，也可能他对现代艺术推波助澜了，也使一些异端的艺术家因找到理论的注脚而理直气壮了，甚至愈来愈自信，愈张扬，因而也就走的愈远了。但这不会使我们，使传统的艺术惊悚和不安。
我们的躯体和灵魂受传统艺术的浸润时间太久了，对现代艺术形式有一点反应和不适，但是，这没有办法，我们枯燥的心灵，呆板的思维真的需要一种刺激，让深陷其中的心灵得到营救。但真的它不是一切，也许对艺术是一切，但艺术不是一切。
无论怎么样，我还是喜欢阿多诺，不是因为他正确，而是因为他深邃，深邃往往使我着迷，但我还是清醒的。
现实依然美好，未来依然充满希望！
正义论读后感 篇3
去年看完的这本书，几乎快要忘记内容了，我在空闲的这几天里，再次拿起这本书，读完了第二遍。其间有时难过几多，觉得社会正义焉在；有时无比感动，觉得法律真正的奥义是将人的关怀履行到了极致；有时掩卷忽而笑，觉得和作者心有灵犀；有时又恍然大悟，原来我以为的寻常事之下掩埋了那样多的不寻常。
《看得见的正义》这本书，包含了对二十多条法律格言的阐述，作者在这些阐述中都强调了“看得见的正义”——程序正义的重要性，即裁判过程公平，法律程序正义。此书好似打开了一扇门，让我开始思考那些法律里的大问题，又好像穿针引线，把我过去关于公平正义、关于权力限制、关于人性之不可靠的想法串联到一起。
这些法谚读来令人动容。无论是“实现正义，哪怕天崩地裂”，“无救济则无权利”，还是“既听取隆著者也听取卑微者”都给人以平静的相信的力量。微言大义下的意义和与现实的结合能够让人在法律的框架下思索社会问题。
作为人类法律制度的基本价值，正义一般有两种表现形式，实体正义和程序正义。是程序决定了法治与任意或反复无常的人治之间的大部分差异。坚定地遵守严格的法律程序，是我们赖以实现人人在法律面前平等享有正义的主要保证。
这本书让我想起了阿伦特所作的《艾希曼在耶路撒冷》，暂且不提平庸之恶，只是当人们在耶路撒冷审判艾希曼的时候，没有只将他的罪状列出来，然后一股脑定罪，将其碎尸万段，以告慰死去的千万犹太人。而是耐心地听他为自己辩护，看他展示自己并未犯下滔天大罪的证据。这就是一种程序正义，即使你觉得被告者已经罪恶滔天，还是愿意给他机会，让他以一个平等公民的身份，维护自己的权利。这就是程序正义啊。
作者也提到，中国社会存在着明显“重实体，轻程序”的问题，比如清代没有律法，只是出现一个案子，就记载下来，下次审判可以依此，如果下次情形不同，则又重新审判。可是中国人在一些场合并不忽略程序，甚至将程序问题提到令人困惑不解的地步。比如办个证明，手续繁杂。或许这里的程序只是一种表象，只是对个人权利的一种限制，通过使程序繁杂化，逐渐将官员的权力在百姓心中神秘化甚至市场化，使宪法和法律上确立的公民权力通过官员对权力的恣意行使，而受到近乎苛刻的“过滤”。
“现代法治与人治之间最为根本的区别之一，并不在公民行为的合法性是否受到司法裁判，而在于警察、检察官，甚至法官代表国家实施的各种官方行为，能否受到司法审查的问题。我们建立现代法院制度的最根本目的，是为一切受到侵犯的基本权利提供一个司法救济的机会。”
我国古代宣扬的道德楷模，如海瑞、包拯一类，大义灭亲，维护了社会的公平和正义。可是真的需要吗？这个社会需要一个人去审判他自己的亲人吗？这明明是可以避免的。当这样做之时，一是不能服众，没有那么多人可以战胜自己的情感来维护司法的正义。二是为什么要让法官受到这样的道德和心理的折磨？哪里用得着用人性去检验法律，为什么要向普通人提出超越人性的道德要求呢，我们只是需要公平可行的制度。
应在无知之幕下建立起关于这个社会的认知。人是自爱的，换言之，人是自私的。人的自私促进了社会发展，也是我们一步一步走到现在的原因。任何人都想在自己拥有权力的时候做出能让自己或者后代获取更大利益的事情。所以权力的限制应当以是否能够跳出自己身份局限为参考，互相制衡。
常常觉得，历史上一些大的悲剧，并不在于酿造悲剧的人有多不好，而是在于，他能力不配位，却偏偏自信张扬，一意孤行。能酿成大悲剧之人都是心智力量极强的人，强大的执行力和执行方法加上错误的观念、不合时宜的概念，将会造成无数的人间惨剧。
每一个人都企图在自己的身份下去理解人性，借人性理解这个社会。艺术家可能想要认识人性最深刻的一面，完完全全感受、完完全全理解，再把这种感受表现在作品里，从而反观实现对人的终极关怀。经济学家想要了解人性，然后因势利导，设计更符合人的理性或者不理性的经济制度。法学家大概是想要把人性限制在笼子里，给予它真切的关怀，却以最强硬的方法，保护这个世界吧。
正义论读后感 篇4
罗尔斯的这本《正义论》，一方面因为中外文化思考方式的不同，一方面由于翻译的语言差异，的确让人读起来显得生涩。要理解这本著作的影响力，便需要了解其出版的背景，当时美国社会的现状以及社会的激烈矛盾，以功利主义占主控地位的社会价值观引发了美国社会的动荡。对于罗尔斯思想的深度，其思辨能力以及能对身处的社会敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我个人的知识结构体系，对于这样一个宏大的命题是很难掌握的。观其文章，我对于正义之思反而混沌，便想念小时仅凭直觉主义的对错之分，又一想，那便应是我们最初拥有的正义观吧，何其简单。所以当我们长大经历了更多的事物，欲求更多之时，何为正义，在各种利益权衡面前，为了社会能继续维持稳定发展，我们不得不对其进行深思。按照一般的理论研究，大家都习惯将某种社会意识形态推至最初，希望能从已有的人类起源，群居的形成，社会契约的成立然后一直向后推理，希望从这个过程中得出正义的基本原则，并作为普遍指导，从而可以作为判断一种既定行为是否正义的最简单标准，就像1=1一样。然后再以这样的标准构建规则，罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式，我是非常赞同的，最后正义通过一种分配制度来体现，但是，仅仅只是分配制度，我想于人类对于正义的需求已是不足够。
对于其运用无知之幕下的原始状态，首先抽象得出社会所共同能于接受的正义原则，而后将其与社会基本物质现实生活相结合得出基本的正义感和善的观念，以此为基础构建各种社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。利用这样的演绎方式，是并无多大问题的。但在与这些原则得以选取的过程，并没有一个合理的论证，罗尔斯基本上是以一种直观上的感受选取了作为正义的两个原则。
其后，罗尔斯基于两个正义原则构建的社会分配体系等等，这样的逻辑顺序自然是合理的`，也是很好的演绎过程。
但是正义的原则就如建造房屋的地基，每个奠基处的距离是有所最优几何分布的，从而决定了上层建造的稳定，但我们所知道的常识是，任何最优的地基分布都只能负担一定的上层建造。在今天的科技时代，万层大厦也许也并非不可能，但必定存在一个限度。正义的原则亦如此，而我们的社会形态之所以一直延续，表明正义的某些准则也是在一直得到修正或是改变的，那么我们是不是可以说并不存在一种既定的正义原则？当然，我们有些人可以认为后天的正义准则，在于那些根本的、既定的、不变的、在原始状态必定为大多数人经过深思熟虑后所认同接受的正义原则基础上扩大及演变而来的，所以那些称之为正义原则的东西是必定存在的，譬如一些观念，生命是不可以被剥夺的，譬如应当满足他人因自己的付出而产生的合理期许等等。但，我并不认为这些已经可以说是被我们现代社会都认为是理所当然的正义观，从一开始便是所有的个体所赞叹或是意识到的。换言之，我认为罗尔斯的两个正义原则已经是在一定的社会基础上得出的，与他的原始状态前提，其实是不符的或是自己矛盾的。
罗尔斯提出的“原始状态”中的某种“善”以及“正义感”，其实应是在趋利避害的原始环境中不断条件反射形成的，从而形成了真正处于原始状态中个人的某种直观感受，而这些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意识形态的。也正是各种需求之间的冲突以及人与自然、环境的内在冲突所必然产生的。那么在这样的信息反馈中，主体必然知晓个体的行为所带来的外界反应。如果这样的话，其实这种意义上的对外界的感知才是个体缔结契约的目的或说是内在动因，其在选择某种“正义原则”前就已存在。
我便认为罗尔斯对于原始状态的假设是处在偏差的。其认定无知之幕下的不互知，是原始状态，而事实是正因为互知才决定了个体愿意缔结契约，选择某种正义感，这才是选择的基础。个人选择接受或说要求存在一种正义原则，正是因为存在着个人融入社会希望得到发展的意愿，也就是同意缔结社会契约的动机，若其选择远离人类社会，便无所谓正义之所诉求。当然，以不互知为前提是极其简便地进行研究的，但前提的偏差是否在论述中得以修正？
我认为正义原则是基于一定时期的社会物质条件的，也就是说它只是得到了暂时的稳定，存在一个动态发展的规程，可以说是螺旋向上的，当然，已经在历史中存在过的各种正义观达到了那个时刻的标准，所以得以承认，而在历史的发展中，其中的某些正义观已经逐渐低于后一时期所诉求的标准，便被摈弃，若是以此推论，是否对于时间尽头的那端所能剩下的正义观就是我们所追求的正义的原则呢？其实如果进行这样的推论，基于历史是各种偶然与必然的集合，我们得出的潜在结论就是：实质的正义原则其实是并不确定的，存在着一定的偶然性。这样的想法是不是错的呢？又错在何处呢？
麦金太尔有句话：“道德本身是一个战场，因为每一个道德行为都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们进行推理时的前提。”
对于什么是真正的正义，其实我给不出一个确实的答案。我对于生活中的正义之思也仅凭个人人生经历中逐渐形成的人生观，社会观，而且我也感知到这些感念是在逐渐改变的，并且是向一个更包容的姿态演变，但每个人的演变的姿态应该都是不一样的吧。如果我们可以理所当然地认为即使我们之间的观念存在一些不同，但一些基本的东西总是不变的，那些就是我们的正义原则，那么它应该就是我们共同的诉求点，我认为就是生存二字，最原始的冲动，最理性或是感性的追求。而后所讨论的种种，包括正义，都是为了生存，或者更进一步，是在生存的基础上有所发展，这个时候才需要为了限制他人对自己的不利行为，以限制自身的一定行为为让渡，也就是这样的一种考虑，才有了称之为正义的尺度，我个人可以认为最初的正义原则也许仅仅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同态复仇规则。既然正义的出现是基于生存的需要，在我们对于生存的含义不断变化的历史社会中，正义的要求便也如此随之变动。
而这样的推论也许仅仅才是对于各种社会形态中正义诉求的第一步思考，而后的扩展是极其庞大的工程，更不用说跨越到社会制度、分配规则这一层面，对于我来说，也许是能力所不能及的。
正义论读后感 篇5
直到今年，我读了他的一本书《圆圈正义》，这本书不是一个连贯性的讲述，因为它收录了罗翔老师在几十年里写的49篇文章，有对实事案件的个人观点、有谈到人生意义与哲思、有说到他自己成长路途的碰撞与思考，他谈到了“知行合一”的不易、谈到了我们常常以自己为中心的“自恋”、谈到了读书的意义与方式、谈到了欲望与自由、谈到了人性中的阴暗与光芒、谈到了什么叫做真正的爱……
从这本书里我看到了罗翔老师真实的内心，看到一个真正高尚的灵魂，我看到一个时刻在自省，时刻在反思，不放纵自己的人，我看到一个将正义看得无比重要并且时刻为之努力的人，一个将人性置于最高处并时刻和邪恶的灵魂作斗争的人。我知道人并不能每时每刻都做到这些，虽不能至，心向之，一个人能有这样的觉悟，在我心中便已经能称得上是一个高尚的灵魂了。一个战胜自己的人才是真正的勇者，战胜自己不是一个时刻而是每时每刻。
法律是人类最伟大的文明之一，现在的我作为一名法律工作者，深有体会。法律约束着我们的行为，给我们的行为设置了一个框架，所有人都不得越界，但是法律只不过是对人性的最低要求，没有触犯法律的恶人也比比皆是。所以在法律之外，我们人类更伟大的是我们在对抗人性恶魔中达成的共识，即道德约束。这也是体现人类尊严的地方，他让我们脱离原始的粗鲁，给我们带来了安宁的生活。
最后，我为人们因为自己卑鄙的猜测和无端的诽谤使得罗翔老师退出网络感到心痛。走在正义和道德这条路上，罗翔老师一定也很辛苦，在此，向罗翔老师示以由衷的钦佩。借以这本书，共勉。
正义论读后感 篇6
正义与诗性，看似两个极端：最理性和最感性，最抽象和最形象，最逻辑和最直觉，但两者可融为一体。正义，法律运作之崇高目标；诗性，人生追求之至善境界；诗性正义，对法律事业与诗意生活兼顾并重。正义的事业，沉重而艰巨；诗性的生活，轻快而浪漫；人生需时轻时重，适时转换。既追求正义，也踏实生活；既理性思考，也偶发诗性；既苦修专注，也情怀浪漫；既充满劳绩，也诗意地栖居在大地上。这本书是作者徐昕将近10年的随笔集结，既写人写事写物写景，也写感写情写思写意。
正义，并非一种先验观念，苍茫大地、宇宙万物，是非善非恶的，自然与正义无关。所以正义，只是人类社会政治中的建构产物，它必然受制于历史条件与意识形态的变迁。当今经济全球化背景下，以成本—收益为基本模型的经济学功利主义正在成为一种泛滥的社会与法律原则，这种经济理性人的假设有着将人“物化”的危险，冷漠无情的原则体系往往对弱者的诉求视而不见，作者对这种公共领域中经济学主导一切的话语权作出了批评，并提出了“诗性正义”的概念。
正义论读后感 篇7
它与《三国演义》、《水浒传》、《红楼梦》共称为四大名著，可见它的文学价值之高。那一个个经典的文物形象被刻画得淋漓尽致，使人过目不忘。一路上有惊险有感动有懊悔有误解，但这些没有阻遏唐僧师徒的向佛之心、取经之路。那一些些经典情节使人烂熟于心：孙悟空大闹天宫、三打白骨精、真假美猴王、猪八戒四圣试禅心。
文中师徒四人性格迥异。猪八戒的好吃懒做、见识短浅，但他却也是孙悟空的得力助手，曾几次助悟空战胜磨难，在接下来的取经大道上也发挥了不少的作用。还有最受欢迎的大师兄孙悟空。在我的心中他和鲁迅、闻一多还有李松浦等人一样，都是正义的化身，绝不会因为一己私利而向恶势力低头。他们都是敢作敢当，嫉恶如仇的人。因为心中有一份正义，所以他们都在做着正义的事，急事面临为难的处境。他们也绝不会放弃自己心中的那一份正义。因为有了信念，他们才能不断的向恶势力挑战，即使在实现正义的道路上，他们有可能遍体鳞伤，甚至命丧黄泉，但他们最终一定可以凭借自己心中那一份正义，战胜一切，站在胜利的顶峰，高举着胜利的旗帜。
在回顾当下，有些人又何尝不是为了谋取自己那一些些的私利而被判而出卖，即使是自己的亲人，挚友也会毫不犹豫的选择出卖。在那些人的腹中，没有正义的一方，只有金钱的诱惑，她们随时会为了钱财，名利而放弃正义，走向自私自利的一方。
我想：我们真的拥有正义，另外我们还应该坚持不懈、持之以恒、有目标有信念，朝着自己的理想的彼岸驶去。不论前方是否有危险重重，我们都应该鼓起勇气，迈着坚定的步伐，带着满载着梦想的心，划着象征正义的船儿向着自己梦想的地方努力驶去！