请欣赏中国近代史读后感（精选7篇），由笔构网整理，希望能够帮助到大家。
中国近代史读后感 篇1
中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。
胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。
从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。
细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追”的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵，是世界体系的扩张；中国的反抗，先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍变法、晚清新政则是被动应对，辛亥革命和五四运动则是自觉要求进入世界体系的呐喊。而且明确地指出我国的近代史存在一个范文澜、胡绳的基本模式，这种模式通常有两条线索，其中一条是帝国主义侵略论--自鸦片战争以来，西方列强总是侵略、欺负中国。强调这样一条脉络，由此证明我们这个民族是苦难深重的，同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索就是革命线索--三大革命高潮，从太平天国、义和团然后到辛亥革命，总之就是一个反抗、革命的过程。
张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。
其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考。正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。
同时张鸣先生也对诸多历史人物进行了客观评价，抛弃阶级所带来的观念，以当时的历史情景下臧否历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任……尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。
更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的.历史呈现出来。隐藏在文后的是苦心孤诣的多年研究成果，而不是平常所见板着脸的教训分析，令读者读来好看、轻松、明了，又自然而然地了解当时当地各式人、事、势的交错与消长。若历史讲得像小说一样好看，怎能不叫人在快乐地阅读的同时，把握近百年历史的脉络，历史变迁的内在联系和对历史问题的诠释。
“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”当我们沉浸于历史之中时，我们更应深思过去，现在乃至未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？其实我们是败于集体腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。……我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史
才有价值。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。
本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。
中国近代史读后感 篇2
学习了《中国近代史》后，我觉得自己的眼界开阔了。中国近代史使我受益匪浅。中国近代史是中国历史上最为跌宕起伏的一段历史，我们中国人民永远不能忘记的一段历史，并且这是一段屈辱史，中国几千年来的耻辱便凝聚在这一百多年中。
中国虽然经历了资产阶级的民主革命，推翻了长期封建统治的清王朝，但是中国仍然面临着外国资本、帝国主义的侵略，面临着国内封建主义势力的继续存在。总结近代中国人民的革命斗争经验，历史证明，只有中国共产党才能领导中国革命取得胜利，只有社会主义才能救中国。学习中国近代史，使我深深体会到今天的辛福生活来之不易，更激发出我强烈的爱国热情。
中国近代史从1840年开始到1949年结束。从1840年鸦片战争到1919年“五四”运动前夕是旧民主主义革命阶段；从1919年到“五四”运动到1949年中华人民共和国成立前夕，是新民主主义革命阶段。整个中国近代史是中国沦为半殖民地和半封建社会的历史。
当我们站在世纪之交的门槛上，回顾近百年来中国人的奋斗历史的时候，我们可以清楚的发现，中国历史上几乎没有任何一个时期可以与这一时间相比较。
中国是近代史，是中国人民一代又一代的仁人志士和人民群众为救亡图存和实现中华民族的'伟大复兴而英勇奋斗、艰苦探索的历史；尤其是全国各族人民在中国共产党的领导下，进行伟大艰苦的斗争，经过新民主主义革命，赢得民族的独立和人民解放的历史。
经过社会主义革命、建设个改革，把一个极度贫弱的中国逐步变成一个充满生机和活力的社会主义新中国的历史。列强发动的侵略战争以及中国反侵略战争的失败从反面教育了中国人民，极大的促进了中国人民的思考、探索和奋起。而中国人民的团结和行动的力量，是我们打不垮的砝码。人民的觉醒，是近代史中最伟大的成就。
作为年轻一代，作为大学生，我们应该认清我们在新时期的责任和使命。因为我们的民族正在腾飞，我们更应该发扬艰苦奋斗的作风，努力不懈，使我们的国家保持飞速的发展。我们要担负起建设社会主义国家的重任，使祖国走向辉煌。
中国近代史读后感 篇3
同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。
当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。
“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。
书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？
这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。
现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。
社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。
但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的'选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。
另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。
最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：
提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。
由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。
所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。
综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。
中国近代史读后感 篇4
虽然我们中国的近代史是一部屈辱的历史，但是时势造英雄，中国的英雄们经过一番努力的战斗，最终换来了今日的安宁与和平！
1921年7月1日，伟大的中国共产党终于诞生了！共产党人用崭新的理论和务实的精神为中国人民指明了前进的方向，沉寂多年的中国大地重新燃起了希望的火花。
为了拯救灾难深重的祖国母亲，共产党人前仆后继，呕心沥血；为了祖国母亲不再受到欺凌，一批批共产党人燃烧了自己的`青春和生命！在那封建黑暗势力的绞杀下，在帝国主义的炮火中，共产党人用自己的脊梁筑起中华民族不朽的长城。在中国共产党的带领下，中国人民赶走了侵略者，带着对光明的憧憬，一步步走出暗无天日的殖民地半殖民地社会。
1949年10月1日，全世界都在聆听那最为雄健豪壮的声音：“中国人民从此站起来了！”新中国终于如凤凰涅磐般诞生了！在这个崭新的国家，劳苦大众第一次当家作主人，以百般热情投入到社会主义现代化建设中。
祖国大地万象更新，旧貌换新颜。仰望蓝天，神舟飞船，太空穿梭；俯瞰大地、三峡工程，旷世神奇。从此，中国人民从一个辉煌迈向另一个辉煌，东方巨龙在全世界人民惊诧的目光中腾飞、再腾飞！
掩卷长思，我庆幸我属于这个古老而年青的国度；我庆幸我属于这个伟大而辉煌的时代；我庆幸我生在红旗下，长在新中国！
中国近代史读后感 篇5
花了很长时间才读完这本并不是很长，也不是很难懂的书。找时间的困难，集中精力读书的困难，在很长时间不能完整阅读一本书之后，更是难上加难。谨以此篇，作为自己又开始正常阅读的标记。
该书成文于1938年，正是全面抗战开始的初期，对1840至1926年的史实进行了梳理和分析，集中于中国的现状、自强的努力和中西关系。能够带来更多思考的是中国遇到的每个大难关中，作者都对中西邦交的大环境和矛盾点进行了分析并指出：近代邦交，是中国前进的大阻碍，同时也是大机会。
19世纪以前，中西没有邦交。因为路途遥远，因为中国经济自给自足，邦交不必有。没有邦交的另一方面原因，还因为我们是“天朝上国”，所有与我国打交道的外邦，如高丽、琉球等，都尊我们为上国，并以藩属自居。所以，西洋各国，在我们眼中，也一般无二，都是外夷。我们不了解他们，不了解世界。
随着工业革命的开始，英国首先对与中国通商的需求迫切了起来，于18世纪末19世纪初，两次派遣使者访华，希望能够加开通商口岸，明确关税，派驻大使，并给予一个小岛以供英国商人居住和贮货。因为“跪拜之礼”的问题，遭到乾隆的拒绝和嘉庆的驱逐，关闭了和平通商的大门。“虎门销烟”在中国人看来只是内政问题，在英国人看来，确是武力争取通商的必然。于是，有了1840年的鸦片战争。
这次战争，自是压迫深重、民族苦难的开始。然让作者遗憾和痛心疾首的是，我们没有睁开双眼向外看。我们没有从两次使节访华中看到西方科技的进步，也没有从鸦片战争的失败中看到西方的强大，选择了继续沉睡，直到1860年的第二次鸦片战争，才惊醒了少数人，错失20年光阴。
试想，如果能够在英国使节访华的时候，睁眼看世界，积极融入正在发生急剧变化的大世界，我们将有机会获得极其光荣的国际地位。如果能够在第一次鸦片战争失败的时候，痛定思痛，奋力自强，我们的改革将早于日本的明治维新，在东方世界，我们将居上，而日本将居下，免去多少民族的苦难。
然而，20年光阴匆匆过，机会也并不是只有一次。1860年的时候，我们开始了艰难的自强运动，学习西方先进的军事制度以自强。此时，日本已全面快速地西化，学习西方的军事制度、政治制度、经济制度等，并接受西方的民族思想、立国精神。于是，甲午战争的失败，揭晓了在第二轮的'比赛中，不彻底地学习和改革是不行的。
其实，甲午一战，也许可以避免失败。中国没有打算一定要打，日本也没有必打的决心，是国内各种不明世情的舆论的激荡和外交判断的不准确，才势成骑虎。是海军用人及训练的不科学，战略战术的失败，才一败涂地。
作者于每一个大难关处，看到了中国的“难”，又从错综复杂、利益交错的国际关系中，看到了民族生存的“机”。然而，受限于沉重的历史惯性，我们还是“太慢了”，以至于经受了太多苦难，才终将完全地奋起。
中国近代史读后感 篇6
《中国近代史》这本书由蒋廷黻先生编写，是中国史学的经典之作，是史学界公认的近代史研究开山之作。本书于上个世纪上半叶出版，至今仍然在继续出版。
这些天俄罗斯乌克兰在打仗，国内很多人支持俄罗斯，是俄罗斯的粉丝，认为俄罗斯是中国的伙伴，因为有历史上苏联与中国的那段关系，所以现在虽然中俄没结盟但是胜似结盟。有这种想法的人不在少数，实际上这是一种危险的想法，因为每个国家在国际上所下的每个决定都是基于本国的利益，而没有什么所谓的“兄弟情义”。人与人之间是有兄弟情谊的，中国人与外国人（微观具体尺度上的人）是有兄弟情谊的（我认为奥运会就是这种美好关系的延续），但是国家与国家之间（实际上是一种宏观的区域与政府角度）是只有利益关系的。我们在面对俄罗斯问题的时候要保持冷静，尤其是在看了已经作古的蒋廷黻先生在上个世纪写的这本《中国近代史》之后。
这本书放在今天来看也不过时，而且很新，我觉得它新是因为这本书的角度和我们平时看到的有关历史科普的节目上的角度不一样，不是单纯的从宏观的角度上去描写历史事件，也不是从微观的.角度去埋怨或者夸大某一个历史人物历史事件，而是宏观与中观相结合并运用唯物史观去讲述和分析中国近代史上的一些重大的事件，充满了理性。
关于历史人物：林则徐在我心中的形象一直都是一个很正面很正派的形象，只不过因为当时的社会配不上他才导致了失败；李鸿章的洋务运动只学西方技术而不学政治和文化是因为洋务派的眼光不够；古代很多士大夫充满了气节，这是我们需要学习的。不得不说以上的这些观点是我在没看这本书之前的想法，我相信很多人的观点和我上述的观点一致。但是看完这本书后会发现上述的观点是极其片面的，林则徐虽然正直但是也有不为人知的“自傲”，并且他的正直来自于“天朝上国”自大的思想（他在中英产生矛盾的时候，看到中国的武器打不赢外国的武器时，竟然觉得西洋人喜欢中国的红茶和丝绸，所以只要停止向国外出口红茶和丝绸外国人就会冷死和饿死然后自然而然的投降示弱），以至于后期的他在看清楚了一些世界的局势以及中国的出路后，因为怕说出真相损害自己的口碑于是依旧保持赞同“传统”文化。李鸿章的洋务运动不是他不想学习西方的政治和民主自由的思想，而是当的社会环境不允许他这样做，李鸿章在当时确实站得高，但是在人生的后期翻了机会主义和投机的错误，差点把中国东北以官方的形式送给了俄国。士大夫们虽然文笔口才很好，但是没有才干，只会空喊口号（封建主义和天朝上国的理想主义），不切实际且误国，甚至在我国东南沿海被西方列强全面入侵准备瓜分的时候士大夫们还在喊口号要去征服和争夺管控我们的藩属国（但是藩属国在士大夫们心中的定位是用来守护中国边疆的，并不是用来做生意的，越南守卫中国西南、琉球守卫中国东南、高丽守卫中国东北、蒙古守卫西北）。
关于历史事件：清王朝禁烟按照以前的说法是鸦片危害人的心智，所以政府有义务去禁烟，而清王朝的角度更多的是因为中国人买烟导致本国的大量的金银流失海外，对本国的经济不利于是禁烟，清政府的禁烟并不是一个从人文主义角度出发的禁烟。并且清政府是中国历史上最不会搞外交和做做生意的朝代，几乎是零外交。（当然，这是传统封建思想发展到高潮的必然——我们是天朝上国，其他国家不配与我们平等外交和做生意）洋人当时在中国仅可以在广州“十三行”与中国人做生意，且广东省还要在中央4%税收基础上额外多征收20%且不固定无依据随心所欲的税，并且受封建的传统文化影响，无论中国收到了怎样的打击士大夫依旧看不起外国人并且试图羞辱外国人，闭关锁国的思想加上贸易上的冲突导致了战争。社会底层的民众就更不用说了，更不可能意识到现代化的重要性了，太平天国表面上想要推翻清政府但实际上确实想要建立自己的王朝自己当皇帝。义和团更是盲目排外，甚至到了后期的义和团还去给慈禧太后打气向世界各个帝国宣战，最后引来了八国联军侵华。
豺狼一般的帝国：帝国列强在我国近代的各种掠夺和瓜分中国的行径不必多说，但是我想强调一下俄国，俄国是最会欺骗中国的国家，很多人只知道日本曾经占领了我国东三省，但是不知道俄国也眼红东三省，霸占过东三省的领土，在东三省修筑铁路，甚至与日本在东三省打仗（日俄战争）抢夺地盘。俄国政府官员利用中国人在甲午战争后恨日的情绪，在李鸿章面前表达自己也烦日本，愿与中国一道抗击日本，但是希望清政府能分给俄国东三省的土地，李鸿章差点就签字了，差点东三省就被清政府以官方的名义赠与了俄国（那样东三省就回不来了，哪怕新中国成立后也拿不回来了，因为是官方赠与的地不是帝国抢夺的地），还好后来因李鸿章的死亡这个协议就没签成。
读了近代史后我有这样一个感受：正是因为内有传统封建文化的影响，外有帝国列强的侵入才导致了中国近代史上一连串屈辱的事件发生，因此我们要以史为鉴。毫无疑问，帝国主义至今仍然活跃在国际上的每个角落需要我们去防范，但是中国内部的传统封建文化的思想已经消除了吗？我认为是没有的，我们依旧要警惕“天朝上国”这样的思想以及文化自负，爱护自己身处世界各地的同胞，时时刻刻以史为鉴，不要像清朝的士大夫与民众一样，他们在那样的文化土壤上共同做出了无数个不切实际、空谈误国和随意指点的外交决策，最终写成了一本屈辱的中国近代史。
中国近代史读后感 篇7
蒋廷黻的《中国近代史》是从外交角度解读清朝鸦片战争到抗日战争期间我国的历史发展，但这不是一块完整的历史叙述而是断代史阐述。
一、谈谈蒋廷黻
蒋廷黻主张以所学为国家所用，是中国近代史上“书生从政”的代表人物。在学术上，他是当时公认的中国近代外交史专家和这一研究领域的开拓者。他另辟蹊径，从外交的角度讲述中国近代史，从外交的角度分析近代中国遭受西方列强压迫的原因。《中国近代史》折射出蒋廷黻那一代受过西方高等教育和“西潮”影响的学者在思考国家前途、民族命运、社会进步时的普遍心态，是对中国近代遭受侵略的一种深刻反思。虽然他的历史观不可避免受到他的政治倾向影响，其观点在今天看来也并非完全正确，但其思考的精神，其学术价值和学术影响，仍然值得我们学习和敬仰。1914年，蒋廷黻中学毕业后，进入了俄亥俄州欧伯林学院读大学。在大学里，蒋廷黻主修历史学，兼修其他多门自然科学课程。他这样选择的原因是，他对当时中国国内的军阀纷争和混战所引起的各种问题产生了探究欲望，想通过学习历史，获得“将来在中国从事政治工作”的知识和经验。同时，由于历史系的课程枯燥单调，他在课外阅读了许多德国史和意大利史，了解了俾斯麦、加富尔、马志尼、加里波第等德国、意大利政治家是如何为建立现代民族国家而努力的。接受了严格的科学方法训练。俄亥俄州欧伯林学院自然学科的教授们不要求学生死记硬背教科书，而要求他们学会观察事实；研究报告一定要做到观察仔细和结论客观。这种训练使蒋廷黻终身受用，使得后来他从事历史研究时能坚持从史料中得出结论，凭史料说话；从事政治工作后也极重视实际观察，对很多事有较为清晰的见解。1919年夏季，蒋廷黻从巴黎重返美国，进入哥伦比亚大学研究院攻读博士学位。再次进入大学进修后，他想做个能左右中国政坛的新闻界大亨，就进了新闻学院。他不久便觉得要左右政坛必须懂得政治，便进政治研究所改修政治学。后来，他认为政治学科所讲的政治只是理论而非实际的'，“欲想获得真正的政治知识只有从历史方面下手”，又转为专攻历史，主修历史学，导师是著名政治社会史教授卡尔顿·海斯。转了一圈，蒋廷黻又学习历史了。历史的功能在于了解过去、服务现在、推测未来，因此历史著作应注意历史教育的普及，力求写得既内容丰富、又明白晓畅，以达到历史所产生的最大效应。《中国近代史》就是以进化史观为指导，以“经世致用”为主旨
二、谈谈这本书
鸦片战争暴露了清朝腐败的政治、没有工业化的经济、八股式的文化、没有民族意识的社会，与之相对的是步入近代化的西方，这种差异甚至差距应该也与大陆文明与海洋文明有关联。
任何时代都有英雄。林则徐、曾国藩是优秀的人。
太平天国起义基本是历史的“重复”，而辛亥革命确实带来了新的东西，但军阀割据又暴露了中国大众缺少民族意识。
三、历史学
史料的选择往往会受主观意识影响，因此，对历史的解读会很多。提高学习历史的辨别能力建立在较强的逻辑思考基础上，不然可能会没主见。